77RS0024-02-2022-030171-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ПССП России по адрес об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ПССП России по адрес, в котором просила освободить ее от исполнительского сбора в размере сумма, приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 201746/22/77005-ИП от 02.12.2022.

Требования мотивировала тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 08.02.2022 по иску ПАО “Транскапиталбанк” с солидарных должников, одним из которых является она, взысканы денежные средства в размере сумма 18.11.2022 Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производства в отношении административного истца. 25.11.2022 одним из солидарных должников ООО “Красногорский полиграфический комбинат” решение суда исполнено, исполнительное производства в отношении ФИО1 прекращено, однако судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Так как задолженность полностью погашена вина у ФИО1 отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 08.02.2022 по иску ПАО “Транскапиталбанк” с солидарных должников ООО “Буки веди”, ООО “Красногорский полиграфический комбинат”, фио, фио, фио, ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022 апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда, которым судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Буки Веди” - без удовлетворения.

16.11.2022 Даниловским ОСП (судебный пристав-исполнитель фио) на основании исполнительного листа № ФС 039823267 от 10.11.2022, выданным Останкинским районным судом адрес, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 186131/22/77005-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ПАО “Транскапиталбанк”.

21.11.2022 постановлением об объединении Исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию названное исполнительное производство объединено еще с двумя в отношении ООО “Красногорский полиграфический комбинат” и ООО “Буки Веди”.

25.11.2022 ООО “Красногорский полиграфический комбинат”, являясь одним из солидарных должников, исполнил решение Останкинского районного суда адрес в полном объеме, осуществив 8 платежей, что подтверждается платежными поручениями.

29.11.2022 исполнительное производство № 186131/22/77005-ИП в отношении ФИО1 окончено.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО1 взысканию подлежит исполнительский сбор в размере сумма

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 201746/22/77005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

17.02.2023 решением Гагаринского районного суда адрес должник ООО “Буки веди” освобожден от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления.

Пунктами 1, 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебного приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было в срок, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа или невозможным вследствие непреодолимой силы.

Административным ответчиком не представлено суду сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате получения ею этой копии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виды правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительный сбор имеет двойную правовую природу. С одной стороны он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть – должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительских сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст.112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как было указано выше, исполнительный документ исполнен в течение пяти дней с момента объединения исполнительных производств.

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд не усматривает вины должника в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа и находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая требование о приостановлении исполнительного производства № 201746/22/77005-ИП от 02.12.2022, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не указано, а материалы таковых не содержат. Соответственно, оснований для приостановлении исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ПССП России по адрес об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 201746/22/77005-ИП от 02.12.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023 г.

Судья фио