Дело №а-1821/2023

УИД 55RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Полет-30А» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ГСК «Полет-30А» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к ГСК «Полет-30А». Решением суда на ГСК «Полет-30А» возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение общего собрания членов ГСК «Полет-30А». В целях исполнения возложенной вышеуказанным решением обязанности, кооперативом были предприняты все необходимые меры для его исполнения, а именно: согласовано место проведения отчетно-перевыборного собрания, оплачена аренда помещения, на досках объявлений, расположенных на территории ГСК «Полет-30А», размещены объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня, членам ГСК направлены смс-сообщения в количестве 723 шт., в целях информирования с использованием сотовой связи совершено 445 телефонных звонков. Однако по результатам проведенного собрания каких-либо решений не принято в связи с отсутствием кворума. Итоги общего собрания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были доведены до сведения членов ГСК путем размещения выписки из протокола собрания на трех досках объявлений. Таким образом, по мнению административного истца, возложенная на него решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность исполнена в полном объеме, общее собрание было организовано и проведено. Тот факт, что собрание было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума, от ГСК «Полет-30А» не зависит. ГСК «Полет-30А» ДД.ММ.ГГГГ представило судебному приставу-исполнителю всю необходимую документацию, подтверждающую исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ГСК «Полет-30А» исполнительное производство №-ИП было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Полагая решение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 незаконным, административный истец просил суд признать ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представители административного истца председатель ГСК «Полет-30А» ФИО5 (л.д. 49-54), а также ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 153-154), требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях по делу (л.д. 175).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании по административному иску возражала, полагая решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, в материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 164-165).

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО1 в судебном заседании полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению. ФИО1 ходатайствовал о возмещении ему за счет проигравшей в деле стороны расходов на отправку телеграммы заинтересованному лицу ФИО10 (л.д. 171).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ГСК «Полет-30А» возложена обязанность в течении месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда организовать проведение общего собрания членов ГСК «Полет-30А» (л.д. 62-70).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> одному из истцов по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 87-90, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Полет-30А» ФИО5 был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО8 о последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда (л.д. 115-116).

В тот же день ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю пакет документов, связанный с организацией проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (л.д. 125-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 окончила исполнительное производство №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительные действия были возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 141, 144).

С решением, оформленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ГСК «Полет-30А» ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 21 Устава ГСК «Полет-30А» деятельностью кооператива управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями – правление кооператива.

В соответствии с п. 22 Устава общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собрание – по мере необходимости или по требованию не менее 1/3 членов кооператива или ревизионной комиссии.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении состоявшегося по делу № судебного акта, следует, что основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 явилось неисполнение ГСК «Полет-30А» обязанности по проведению ежегодного общего собрания членов кооператива в 2021 <адрес> исковых требований об организации такого собрания безусловно как его организацию, так и его проведение. Иное означало бы принятие судом решения носящего формальный характер и не соответствующего такой цели гражданского судопроизводства как восстановление нарушенного права истцов. Указанное корреспондирует положениям Устава ГСК «Полет-30А» (п. 22), в соответствии с которыми общее собрание считается действительным при присутствии на нем не менее 50 % членов кооператива.

Из представленных как ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство, так и в суд при подаче административного иска, документов следует, что организованное ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСК «Полет-30А» общее собрание членов кооператива не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

В указанной связи вывод судебного пристава-исполнителя ФИО8 об исполнении должником требований исполнительного документа ФС №, положенный в основу решения об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, нарушении законных прав и свобод административного истца таким постановлением, судом не установлено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции при наличии к тому законных оснований.

В указанной связи требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ФИО1 было заявлено о возмещении ему расходов на отправку телеграммы заинтересованному лицу ФИО10, содержащую извещении о слушании дела.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В указанной связи, учитывая сокращенные сроки рассмотрения в суде дел данной категории, необходимость извещения о судебном разбирательстве всех участвующих в деле лиц, безрезультатность попытки личного вручения заинтересованным лицом ФИО9 судебной повестки заинтересованному лицу ФИО10 (л.д. 157, 166-167), суд полагает понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 393 руб. 50 коп. (л.д. 172) необходимыми, а процессуальное поведение ФИО1, согласившегося оказать суду содействие в извещении другого заинтересованного лица (л.д. 170, 173), способствующим принятию настоящего судебного акта.

Таким образом с ГСК «Полет-30А», как проигравшей в деле стороны, в пользу заинтересованного лица ФИО1, выступавшего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, в счет компенсации расходов на отправку телеграммы подлежит денежная сумма в размере 393 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Полет-30А» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Полет-30А» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на отправку телеграммы 393 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха