УИД 77RS0004-02-2024-016346-24
Решение
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2025 по иску фио к ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 26.08.2023 по 23.09.2023 с ее дочерью разговаривал неизвестный и предложил дистанционную работу в банковской сфере, дочи истца попросила у нее телефон с целью открытия зарплатного проекта в банке вследствие под руководством неизвестного лица и путем обмана дочери истец узнала, что на ее имя оформлены кредиты. При этом намерения заключать кредитные договоры с Банками не ни она, ни дочь не имели. Неизвестное лицо, путем мошеннических действий склонило дочь истца к заключению кредитных договоров. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом ст.ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 21.09.2023 года между истцом и ВТБ заключен кредитный договор № V625/0002-0188507, 22.09.2023 года между истцом ВТБ заключен кредитный договор <***>, данные кредитные договоры подписаны истцом простой электронной подписью.
21.09.2023 истец зашла в систему «Сбербанк Онлайн» и подала заявку на расчет кредитного потенциала на номер мобильного телефона телефон подключенного к услуге Мобильный банк был направлен код подтверждения. Далее истец направила заявку на получение кредитной карты заполнив свои персональные данные. Также 21.09.2023 на телефон истца поступило сообщение об одобрении кредита, 21.09.2025 истец подтвердила акцепт.
Пароль подтверждения истцом введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был подписан простой электронной подписью истца, после чего был осуществлён выпуск кредитной карты и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере сумма
21.09.2023г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (кредитная карта договор № 99ТКПР23092100591649 от 21.09.2023), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу возобновляемый лимит по кредитной карте в размере сумма
ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.
Согласно выписки со счета карты, 21.09.2023 истец совершил операцию перевода со счета ФИО1 на счет фио
22.09.2023 истец зашла в систему «Сбербанк Онлайн» и подала заявку на расчет кредитного потенциала на номер мобильного телефона телефон подключенного к услуге Мобильный банк был направлен код подтверждения. Далее истец направила заявку на получение кредитной карты заполнив свои персональные данные. Также 22.09.2023 на телефон истца поступило сообщение об одобрении кредита, 22.09.2025 истец подтвердила акцепт.
Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был подписан простой электронной подписью истца, после чего было осуществлено зачисление кредита в размере сумма
22.09.2023г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (кредитная карта договор <***> от 22.09.2023), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма
ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.
Согласно выписки со счета карты, 22.09.2023 истец совершил операцию перевода со счета ФИО1 на счет фио
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами в общем размере сумма, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).
Кроме того, банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия фио и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.
Доводы истца не обоснованы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон. порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора. установленной статьей 42 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.
Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитных договорова ответчиками Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» до истца были доведены все существенные условия договоров, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер фио, смс-сообщениях.
Из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитных договоров о его существенных условиях и правовых последствиях.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитные договоры через систему Онлайн, подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделлк и отсутствие заблуждения с его стороны.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Истец, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, также ссылается на факт обращения возбуждения уголовного дела по данному факту.
Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений но нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания но настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).
Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, доказательств того, что именно ответчиками приобретены денежные средства истца не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства не добыты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед ответчиками, правомерности их возникновения на основании заключенных кредитных договоров, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом кредитных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, в связи с чем исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы, понесенные истцом по данному делу, не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.
Судья Е.М.Черныш