Дело № 2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 685238 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10424 рубля, почтовые расходы. ФИО1 свои требования обосновывал тем, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2023 года, автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Лексус г/н № под управлением собственника ФИО2, по вине которой и произошло дорожное транспортное происшествие. Гражданская ответственность по договору ОСАГО как ФИО2, так и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ФИО16 № 12-23 от 19.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составила 112371 рубль 28 копеек.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что ФИО1 продал автомобиль Фольксваген Джетта ФИО4 в невосстановленном виде.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба от ДТП значительно завышена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, допросив эксперта ФИО17., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2023 года, автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Лексус г/н № под управлением собственника ФИО2, по вине которой и произошло дорожное транспортное происшествие.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО как ФИО2, так и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО18. № 12-23 от 19.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составила 112371 рубль 28 копеек.

В досудебном порядке ФИО2 не возместила ущерб от ДТП ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 № 110-23/13.4 от 06.10.2023 года, в результате проведенных исследований установлены следующие повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лексус г/н № при ДТП 22.02.2023 года в районе <адрес>: фара передняя левая – разрушена, облицовка переднего бампера – разрушена, крыло переднее левое – деформировано более 30% с образованием заломов, крыло переднее правое – деформировано на поверхности 2-3 кв.дм. в результате смещения влево капота, лонжерон передний левый – видимых деформаций на фотоматериалах не отражено, брызговик передний левый (арка колеса) – деформирован в передней части на поверхности 1-2 кв.дм., передняя панель (рамка радиатора) - разрушена в передней части, защита ДВС нижняя – частичное разрушение передн. левый угол, защита радиат. нижн. – разрушена, капот – деформация на поверхности более 30% с деформацией каркаса, петля капота лев. – деформирована, петля капота пр. – деформирована, панель приборов – порыв в результате срабатывания передней правой НПБ, подушка безоп.рул.колеса – сработала, ремень безопасн.пер.лев. – заблокирован натяжитель, ремень безоспасн.пер.пр. – заблокирован натяжитель, усилитель бампера передн.-деформация с образованием залома в левой стороне, ветровое стекло – образование трещин в правой части при срабатывании НПБ, радиатор кондиционера (конденсатор) – смещен спереди назад в результате деформации рамки радиатора, радиатор ДВС – разрушен левый бачек, дверь передн.лев. – отсутствие фото повреждений, решетка переднего бампера – частично разрушена в левой части, ПТФ передн. лев. – разрушена, замок капота – нет фото повреждений, патрубок воздухозабор.лев.-частично разрушен, кроншт.передн.бамп.лев. – разрушен, усилитель передн.лев.крыла – нет фото, подкрылок передн.лев.колеса – частично разрушен, кроншт.перед.лев.крыла ниж. – деформирован более 50%, поперечина рамки радиат.лев. – деформирована более 50%, подушка без.пассажира – сработала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом полученных повреждений исходя из среднерыночных цен на момент осмотра экспертом ФИО20 12.04.2023 года – 1 011 230 рублей 00 копеек, на момент смены собственника 08.07.2023 года – 1085 238 рублей 00 копеек. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, не превышает действительную доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, объяснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО22 № 249 – 23/13.4 от 05.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом полученных повреждений исходя из среднерыночных цен на момент производства настоящей экспертизы, составила 940454 рубля 00 копеек (без учета износа), на момент ДТП 22.02.2023 года – 1 011230 рублей 00 копеек (без учета износа).

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО23 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24. № 110-23/13.4 от 06.10.2023 года и № 249 – 23/13.4 от 05.12.2023 года.

Согласно договору купли – продажи от 05.07.2023 года, представленному по запросу суда УМВД России по Липецкой области, ФИО1 продал автомобиль ФИО4 за 400 000 рублей 00 копеек.

08.07.2023 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, суд критически относится к доводам представителя истца, что автомобиль продан в невосстановленном после ДТП виде. Более того, из представленных ФИО25 (автомобиль проходил тех.осмотр ФИО4) фотографий по запросу суда, автомобиль на тех.осмотр представлен в восстановленном виде, без повреждений, полученных в ДТП 22.02.2023 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожного транспортного происшествия денежные средства в сумме 540454 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом полученных повреждений исходя из среднерыночных цен на момент производства экспертизы 05.12.2023 года, 940454 рубля 00 копеек (без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

В судебном заседании ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 просили обязать истца ФИО1 возвратить детали, которые были заменены при ремонте автомобиля Фольксваген Джетта в целях исключения неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает обязать ФИО1 после выплаты ФИО2, взысканных по настоящему решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, передать детали автомобиля, подлежащие замене при ремонте, указанные в экспертном заключении ФИО26.: фара передняя лев., облицовка передн.бампера, крыло передн.лев., передняя панель (рамка радиатора), защита ДВС нижняя, защита радиат.нижн., капот, петля капота лев., петля капота пр., панель приборов, подушка безор.рул.колеса, ремень безопасн.пер.лев., ремень безопасн.пер.пр., усилитель бампера передн., радиатор ДВС, решетка переднего бампера, ПТФ передн.лев., патрубок воздухозабабор.лев., кроншт.передн.бамп.лев., подкрылок передн.лев.колеса, кроншт.перед.лев. крыла ниж.,поперечина рамки радиат.лев., подушка без.пассажира.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 20000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба 685238 рублей, судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме 540454 рубля, процент удовлетворенных исковых требований истца составил, 79 %, следовательно, с учетом пропорции в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг 26.04.2023 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26-04 от 26.04.2023 года ФИО1 оплатил ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО5

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 79 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20000 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 179 рублей 73 копейки (79% от 227,50 рублей).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8604 рубля 54 копейки.

В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожного транспортного происшествия денежные средства в сумме 540454 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рубля 54 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2, взысканных решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, передать ФИО2 детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» № 110-23/13.4 от 06.10.2023 года: фара передняя лев., облицовка передн.бампера, крыло передн.лев., передняя панель (рамка радиатора), защита ДВС нижняя, защита радиат.нижн., капот, петля капота лев., петля капота пр., панель приборов, подушка безор.рул.колеса, ремень безопасн.пер.лев., ремень безопасн.пер.пр., усилитель бампера передн., радиатор ДВС, решетка переднего бампера, ПТФ передн.лев., патрубок воздухозабабор.лев., кроншт.передн.бамп.лев., подкрылок передн.лев.колеса, кроншт.перед.лев. крыла ниж.,поперечина рамки радиат.лев., подушка без.пассажира.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2318/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка