УИД: 78RS0023-01-2022-003780-42 <данные изъяты>

Дело № 2-613/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО23 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 23.6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, осуществил зачисление заемных денежных средств, однако, заемщики нарушал график совершения платежей в счет возврата долга, в связи с чем ФИО4 обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 за совершением исполнительной надписи, согласно которой кредитору предложено в установленный срок взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>

Несмотря на то, что заемщик не имел права на отчуждение предмета залога, последний им был реализован ряду лиц, а впоследствии - в пользу ФИО12, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание (л.д. 78), в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.145).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего по доверенности, который возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 23.6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с определением залоговой стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, осуществил зачисление заемных денежных средств, однако, заемщики нарушал график совершения платежей в счет возврата долга, в связи с чем ФИО4 обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 за совершением исполнительной надписи, согласно которой кредитору предложено в установленный срок взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>

Несмотря на то, что заемщик не имел права на отчуждение предмета залога, последний им был реализован ряду лиц, в том числе ФИО16, а впоследствии - в пользу ФИО15

Принадлежность предмета залога ответчику ФИО14 по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (л.д. 44, 56-58).

Истец утверждает, что не оспорено ответчиком и третьим лицом, что до настоящего времени заемщик ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не исполнил.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливался факт наличия, либо отсутствия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении новым приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска перед приобретением ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых мероприятий, направленных на устранение сомнений в законности сделки и отсутствия зарегистрированных прав требования в отношении данного транспортного средства.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что хотя бы запись о залоге спорного транспортного средства и была размещена нотариусом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), однако, покупателю – ответчику по делу проверить данную информацию не представилось возможным по причине некорректной работы электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, входящего в Единую информационную систему нотариата. Однако, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, напротив, судом получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения сделки по приобретению спорного автомобиля) реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, включая сайт «Реестр уведомлений» о залоге движимого имущества функционировал в штатном режиме (л.д. 109).

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО17- продавца автомобиля <данные изъяты>, в свое время приобретшего этот автомобиль у заемщика и залогодателя ФИО2 добросовестность действий ФИО18 также не подтвердили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО22 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющегося предметом залога, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности <данные изъяты> - л.д. 142) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества – <данные изъяты>, не оспоренная ответчиком в ходе судебного разбирательства, а доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии АВ №, в пользу ФИО20 ИНН № в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –