Приговор по делу № 22-4839/2023 от 02.10.2023

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22- 4839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Зиновьевой Н.В., Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Клёва Н.В.,

представившего удостоверение № 2043 и ордер № 01\021 от 02.10.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Михайловского района Заневского П.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора, пояснения адвоката Клёва Н.В., указавшего о технической ошибке в тексте приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1, с целью проверки возможности списания денежных средств, которые находились на банковском счете ФИО2 №1 через смс-команды на № ПАО «Сбербанк России», взяла мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий последней, с подключенной к абонентскому номеру <***> услугой Мобильный банк и, используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», получила доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие последней, которые ФИО1 решила похитить.

Так, ФИО1, примерно около 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, используя мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий последней, с подключенной к абонентскому номеру <***> услугой Мобильный банк и службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО20.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 52 минуты, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, имея в наличии мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий ФИО2 №1, с подключенной к абонентскому номеру <***> услугой Мобильный банк и, используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, имея в наличии мобильный телефон марки HONOR 7 А, принадлежащий ФИО2 №1, с подключенной к абонентскому номеру <***> услугой Мобильный банк и, используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, в период с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства с банковского счета № на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении и.о. прокурор <адрес> ФИО9 полагает, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершения осужденной с тяжкого преступления на преступление средней без оценки общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», считает, что судом нарушен порядок применения данной нормы уголовного закона, так как резолютивная часть приговора не содержит указания на изменение категории преступления, ссылка суда на учет ч. 6 ст. 15 УК РФ до назначения осужденной наказания противоречит требованиям уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так же квалифицированы действия осужденной и судом. Однако в резолютивной части приговора содержится решение суда о признании ФИО1 виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из обжалуемого приговора следовало, что в его описательно-мотивировочной части имелось указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит указание на признание её виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что не соответствует предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, ограничившими право как потерпевшего, так и подсудимого на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом был нарушен порядок применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Между тем, резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Помимо этого судом проигнорирован п. 8 названного Пленума, согласно которому судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Однако ссылка на учет ч. 6 ст. 15 УК РФ сделана судом до назначения осужденной наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора нарушены нормы не только уголовно-процессуального, но и уголовного законодательства. Приговор суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденной ФИО1, нарушению её права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судебной коллегией, исходя из исследованных доказательств, установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденной установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она снимала три раза денежные средства у потерпевшей. Находясь в группе детского сада, она взяла телефон потерпевшей, вошла в службу «900», ввела номер своего телефона, указала сумму перевода и перевела через телефон денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что ей известно о хищении у нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она перевела потерпевшей 6 000 рублей, затем ущерб возместила в полном объёме;

- показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 30-33, 113-115), подтвержденными в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила младшего воспитателя ФИО1 в группе с детьми, при этом её телефон остался на тумбочке, на телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», привязанное к ее банковской карте. В этот же день она обнаружила в приложении недостачу денежных средств на своем счете, от сотрудника банка она узнала, что денежные средства переводились ФИО1 Г., из истории платежей увидела, что ФИО1 похищены денежные средства в размере 1000 рублей - 13 октября, 21 октября - 5000 рублей и 29 октября - 5000 рублей.

Никаких смс-сообщений о списании денег не было, хотя у нее подключен мобильный банк и ей приходят уведомления, на приложении «Сбербанк Онлайн» стоял пароль и ФИО1 зайти не могла, поэтому переводила денежные средства через службу смс на № и удаляла эти сообщения.

ФИО1 возместила ей ущерб на сумму 11 000 рублей. Похищенная денежная сумму является для нее значительной с учетом её дохода в 30 000 рублей и необходимых расходов на покупку продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных платежей, на текущие бытовые расходы;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон: свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она работает воспитателем в детском садике «Журавлик» в <адрес>. В 2020 году в их коллективе работала нянечкой (помощником воспитателя) ФИО1 группе, где воспитателем была ФИО20. В конце октября 2020 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием в группе, взяла её телефон и перевела через службу 900 «Сбербанк» деньги, принадлежащие ФИО2 №1 к себе на счет, о чем последняя узнала через свою дочь, которая работает в банке. ФИО1 созналась и все вернула (т. 2 л. д. 38-41), свидетеля Свидетель №1, заведующей детского сада № «Журавлик» в <адрес>, что в октябре 2020 года воспитатель детского сада ФИО2 №1 рассказала, что у нее младший воспитатель этого же детского сада ФИО1 сняла с банковской карты 5 000 рублей. В приложении «Сбербанк Онлайн» в истории операций был виден перевод на банковскую карту ФИО1 После этого ФИО2 №1 в приложении «Сбербанк» заказала выписку о движении денежных средств и узнала, что ранее уже ФИО1 переводила на свой счет 1000 рублей и еще 5000 рублей, на следующий день ФИО1 призналась, что перевела 5000 рублей (т. 1 л. д. 95-97), свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут потерпевшая ФИО20 сообщила о пропаже денежных средств в сумме 11 000 рублей со счета банковской карты и попросила ее помочь ей узнать, куда были переведены указанные денежные средства. Свидетель через свой сотовый телефон зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет своей матери, зашла в историю операций по банковскому счету указанной банковской карты и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты было осуществлено списание 1 000 рублей на неизвестную банковскую карту, четыре последних цифры которой заканчивались на 4796, а также был указан номер телефона получателя: <***>, и имя получателя: ФИО1 Г. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ее мамы также были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом номер телефона и имя получателя были как в предыдущем списании, только номер карты заканчивался уже на другие цифры, а именно 3603, последнее списание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей с указанием получателя: ФИО1 Г., номер телефона получателя: <***>, последние цифры банковской карты: 3603 (т. 1 л. д. 98-101), свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в конце октября 2020 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1, пользуясь ее отсутствием в группе, украла у нее 11000 рублей, перевела их с телефона ФИО2 №1 через службу 900 Сбербанка на свою карту. ФИО2 №1 ей рассказывала, что ФИО1 созналась и вернула ей все деньги (т. 2 л. д. 34-37), свидетеля Свидетель №5, что в 2007 году он купил для своей супруги ФИО2 №1 сим-карту с абонентским номером № компании «Мегафон» по своему паспорту, к данному абонентскому номеру супруга подключала услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Банковский счет, подключенный к мобильному банку, оформлен на супругу. Ему известно, что в 2020 году ФИО1 украла с банковского счета супруги денежные средства в общей сумме 11 000 рублей при помощи мобильного телефона (т. 2 л. д. 116-118),

другими доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав её сотовый телефон HONOR 7А, через мобильное приложение посредством перевода через 900 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитило денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, что являются для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 53);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен телефон марки HONOR 7А в корпусе черного цвета, ФИО2 №1 продемонстрировала историю операций в приложении «Сбербанк онлайн», а также пояснила, что ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ей (ФИО2 №1) телефоном марки HONOR 7А, осуществила переводы на свои банковские карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 вернула ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; были изъяты: расширенная выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история переводов по счету на 3-х листах формата А4, банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

помещения ясельной группы детского садика № «Журавлик» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 указала на тумбочку с телевизором, пояснив, что здесь оставляла в октябре 2020 года принадлежащий ей телефон марки «HONOR7», при помощи которого ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием, 13, 21 и ДД.ММ.ГГГГ через службу 900 «Сбербанк» похитила с ее банковской карты 1 000, 5 000 и 5 000 рублей соответственно (т. 1 л. д. 56-66, т. 2 л.д. 42-47);

выписками по счету, сведениями из ПАО Сбербанк, согласно которым, имеются сведения, что со счета 40817******1272 ФИО11 списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. на счет Г. ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68, 69-70, 118- 120, 122-126, 175-178, 179-180);

протоколами осмотров истории переводов ПАО «Сбербанк», информации из ПАО «Сбербан России» о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО2 №1, выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-116,117, 127-133,134);

информацией о принадлежности абонентского номера, информацией МДОБУ детский сад № «Журавлик», сведениями о наличии счетов, согласно которым абонентский № зарегистрирован в сети ПАО «МегаФон», абонент Свидетель №5; ФИО1 была трудоустроена младшим воспитателем и уволена по собственному желанию; у ФИО1 открыты в ПАО «Сбербанк» следующие банковские счета: № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122, 124, 142-144).

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, у судебной коллегии оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, суд не усматривает оснований со стороны указанных лиц к оговору подсудимой, с которой неприязненных отношений не имеют, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденной ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность ФИО1 в указанных в апелляционном приговоре действиях.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла свое подтверждение при проведении судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №1, а также с учетом её пояснений о том, что ущерб является для неё значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, к телефону потерпевшей был подключен Мобильный банк, служба 900 ПАО «Сбербанк России», используемые в качестве инструмента управления денежными средствами, которые списывались подсудимой непосредственно с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия её жизни.

Согласно материалам дела подсудимая ФИО1 состоит в браке (т. 1 л. д. 172), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована положительно (т.1 л. д. 185), администрацией Ивановского сельского поселения охарактеризована удовлетворительно (т. 1 л. д. 187), соседями и жителями села Ивановка, а также по месту работы в ООО «Русагро Приморье» охарактеризована исключительно положительно (т. 1 л. д. 189), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. <...>, 197), инвалидности не имеет (т. 1 л. <...>), ранее не судима (т. 1 л. д. 214,215).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и публично в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруга, перенесшего заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми не установлено, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, могли быть разрешены иным способом, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности, указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни и материальное положение, а также, её близких, семьи, её состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительных наказаний, как не отвечающим принципам гуманизма, а основное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести содеянного, может существенно, негативно отразиться на материальном положении ФИО1 и членов её семьи, в том числе, малолетнего ребенка, близких ей лиц.

В отношении наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой с учетом положительных сведений об её личности возможно без реального отбывании наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия с учетом характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности: не продолжительный период совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, неоднократное принесение ФИО1 своих извинений потерпевшей, глубокое раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины перед потерпевшей и перед свидетелем Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое - средней тяжести, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимой от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления апелляционного приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд в составе судебной коллегии,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Заневского П.В. удовлетворить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО23. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и считать её осужденной по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три листа формата А4 выписки операций Сбербанк, пять листов формата А4, с информацией из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО2 №1, выписки по счетам за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи Н.В.Зиновьева

Н.З. Гладких