РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3614/23 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, где с учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple» iPhone 12 Pro Max, imei:№, стоимостью 99 390 рублей, взыскать денежные средства за некачественный товар (в данной части исковые требования считать исполненными), расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании требований истец указал, что 06.07.2021 в магазине АО «РТК» истец купил смартфон «Apple» iPhone 12 Pro Max, imеi: № стоимостью 99 390 руб. В период срока службы составляющего два года товар вышел из строя, а именно не включается. 02.06.2023 истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 99 390 руб. 05.06.2023 ответчик прислал письмо с просьбой предоставить некачественный товар для проведения проверки качества. 08.06.2023 истец обратился с заявлением па проведение проверки качества и предоставил товар на торговую точку. Согласно техническому заключению по проверки качества от 23.06.2023 дефект носит эксплуатационный характер. 12.06.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно техническому заключению, дефект носит производственных характер. 29.06.2023 истец обратился с заявлением к ответчику, указав реквизиты для возврата денежных средств за некачественный товар, приложив заключение эксперта. Ответчик но телефону попросил передать товар для удовлетворения требования. 10.07.2023 товар был передан ответчику. До настоящего времени, никаких юридически значимых сообщений истцом не было получено. Ответчик удерживает товар у себя, денежные средства не выплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2021 в магазине в АО «РТК», истец купил смартфон «Apple» iPhone 12 Pro Мах, imеi: №, стоимостью 99 390 руб., оплата которой подтверждается чеком.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не включается.

В связи с указанными обстоятельствами, 02.06.2023 истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 99 390 руб.

05.06.2023 АО «РТК» направил письмо с просьбой предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

08.06.2023 истец обратился с заявлением па проведение проверки качества и предоставил товар на торговую точку.

Согласно техническому заключению по проверки качества от 23.06.2023 дефект носит эксплуатационный характер.

Для подтверждения наличия недостатков, 12.06.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно техническому заключению №ЭЗ-051/23 от 12.07.2023, составленному ООО «Эксперт-Союз», дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) «Apple» iPhone 12 Max 128GB, IMEI: №, S/N: F2LFNDMN0D52 - подтверждаю. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом.

Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «Полифорт» и СЦ «МТ Сервис» составляет 53 300 рублей.

На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара радиотелефона стандарта GSM «Apple» iPhone 12 Max 128GB, составила 64 000 рублей.

Время необходимое для замены, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап. частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней.

Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

29.06.2023 истец обратился с заявлением к ответчику, указав реквизиты для возврата денежных средств за некачественный товар.

10.07.2023 товар был передан ответчику.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" № от 20.09.2023 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

На момент проведения судебного исследования в смартфоне Apple iPhone (IMEI: №) было установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения, как и в ходе проведения проверки качества, что указывается в акте №РТК000201 от 23.06.2023. Но, в том же акте указывается, что в смартфоне Apple iPhone (IMEI: №) имеются признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания. То есть, как понимает специалист СЦ «Оскомп» проводивший проверку качества, что дефект «не включения» объекта исследований был вызван подачей тока высокой силы извне и имеет прямую взаимосвязь к образованию обнаруженного дефекта.

Однако, в результате судебного исследования следов воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, экспертом не обнаружено. Воздействия тока (описанные в акте проверки качества), так или иначе, в любом случае должны оставить характерные следы, которых в ходе исследований в том числе и в поле зрения микроскопа, обнаружено не было.

Заявленный истцом недостаток не противоречит обнаруженному недостатку при проведении проверки качества и на внесудебном экспертном исследовании и является идентичным.

На основании проведенных исследований установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь и с выявленным дефектом отсутствует.

Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации, умышленных действий третьих лиц на момент проведения исследования не обнаружено.

Выявленный дефект однозначно не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку устройство ранее не ремонтировалось (следы проведения ремонтных работ отсутствуют).

Вероятность подобного внешнего воздействия можно исключить так как, любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне, которых в результате проведенных исследований не обнаружено.

Выявленный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть был заложен на этапе производства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Вероятность возникновения дефекта после передачи телефона покупателю можно исключить, поскольку выявленный дефект имеет признаки производственного характера, то есть был заложен на этапе производства.

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, устранение подобных дефектов в условиях Авторизованного СЦ (в смартфонах «Apple iPhone») не осуществляется, в связи с отсутствием поставок комплектующих требуемых для ремонта. Отсутствие поставок запчастей от производителя объясняется санкционными ограничениями (согласно данным «Полифорт», «BroBroLab», «Серсо» (polifort63.ru, old.brobrolab.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

08.11.2023 денежные средства в размере 99 390 рублей перечислены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple» iPhone 12 Pro Max, imei:№ и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом, решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 99 390 руб. следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом предоставления истцом в досудебном порядке товара для проверки качества, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, период нарушения исполнения обязательств, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 14 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения №б/н от 27.07.2023, между ФИО1 и ИП ФИО3 согласно которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, анализ и изучение документов, подготовка искового заявления, подача документов в суд, сопровождение дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 29.07.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем выполненных представителем истца работ, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Между тем, обратившись с претензией к ответчику, в ответ на которую истец предоставил товар на проверку качества, по результатам которого требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с чем истец был вынужден представить в суд доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

После предоставления стороной истца заключения эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты проведения которого подтвердили выводы заключения, представленного истцом.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., являлись вынужденными для истца, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) к АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) о возврате денежных средств, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 <данные изъяты> от исполнения договора купли - продажи смартфона «Apple» iPhone 12 Pro Мах, imеi: №, стоимостью 99 390 руб., заключенного между 06.07.2021 АО «ФИО2» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за некачественный товар в размере 99 390 рублей, в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь