Дело №
УИД 50RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных Ж.А.,
при секретаре Тур К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБУ «Благоустройство» о признании незаконным акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о признании незаконным акта.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик МБУ «Благоустройство» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО5, с которым истец не согласен по следующим причинам. На территории <адрес> действует Приказ Управления городского заказа Правительства Москвы № и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения». В соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: - потерпевшей стороны; - старшего по подъезду (дому); -представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; - представителя жилищной организации. В нарушение указанного Положения, комиссионное обследование квартиры проводилось без участия старшего по подъезду (дому), а также представителя организации, осуществляющего эксплуатацию данного многоквартирного дома, что свидетельствует о его незаконности. В состав комиссии в нарушение требований закона не включена истец ФИО2, копия акта ей не вручена, подпись ФИО2 в данном акте отсутствует. Акт не утвержден главным инженером МБУ «Благоустройство» в нарушение требований закона. Оспариваемый настоящим иском акт устанавливает виновность и противоправность действий истца ФИО2 по причинению ущерба собственнику <адрес>, принадлежащей ФИО5, поскольку из данного акта следует о том, что протечка произошла из <адрес>, принадлежащей истцу, тем самым акт порождает правовые последствия для истца ФИО2 в виде предъявления самостоятельных исковых требований к ФИО2, как причинителю вреда.
Обратившись в суд, истец просит признать незаконным и отменить акт визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК <адрес>, составленный МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения между исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).
Пунктом 152 Правил № предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель Гили его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
При этом стоит отметить, что иной порядок составления акта залива квартиры действующим законодательством РФ не регламентирован. Название, форма и содержание акта могут быть произвольными, в законе нет требований к ним.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>
Управляющей компанией дома по указанному выше адресу является ответчик МБУ "Благоустройство".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате течи из-за незакрытых кранов в <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании МБУ «Благоустройство» Ленинского г.о. <адрес>». Заявка о заливе <адрес> была сделана ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт МБУ «Благоустройство» Ленинского г.о. <адрес>» в <адрес> где указано, что причиной залива являются незакрытые краны, протечка по стояку в туалете.
Судом также установлено, что МБУ "Благоустройство" является управляющей организацией, отвечающей за исправность работы всех коммуникационных и инженерных систем дома, в связи с чем, наделена полномочиями по составлению Актов о заливе жилых помещений с фиксацией повреждений жилых помещений.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу собственника <адрес> ФИО5 взыскана сумма причиненного ущерба в результате залива, произошедшего по вине ФИО2
Указанным решением установлено, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> ФИО2, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехоборудования в своей квартире и недопущению его халатного использования, заливом квартиры ФИО5 и причиненным в результате этого ему ущербом. При этом, суд указал, что достоверных данных, что залитие квартиры ФИО5 произошло по иной причине не имеется.
В основу данного решения положен в качестве доказательства акт визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кор. 2, составленный МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, судом ему дана оценка, на момент рассмотрения дела их правильность, четкость, верность истцом не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт визуального осмотра <адрес>, составленный МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.
При этом суд исходит из того, что в силу действующего законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, третьими лицами и по тем же основаниям, тогда как в данном случае истец оспаривает доказательства, которые являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Требования истца по оспариванию актом о заливе не могут рассматриваться путем предъявления отдельного иска в новом судопроизводстве, а подлежали проверке в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Для оспаривания актов о заливе, как доказательств по иному делу, предусмотрен иной судебный порядок - в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.
Доводы истца о том, что оспариваемый акт составлен в нарушение Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», суд отклоняет, поскольку данный нормативно правовой акт Правительства Москвы не применяется на территории <адрес>, в пределах которой находится многоквартирный дом, где по вине ФИО2 произошел залив квартир.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Благоустройство» о признании незаконным акта визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленный МБУ «Благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.