Судья г/с Домовцев К.Ю. № 33-3-7657/2023

в суде 1-й инстанции № 2-848/2023

УИД 26RS0017-01-2020-002600-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13марта 2023 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от 14 сентября 2019 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 14 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года (включительно) в размере 317 735 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 267108 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 44151 рубль 3 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 4236 рублей 75 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 2238 рублей 63 копейки. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 35копеек.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14сентября 2019 года ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 289 673 рубля на срок 40 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 9376 рублей 41 копейка.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ПАО «Сбербанк» ссылается на неисполнение кредитных обязательств ответчиком ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 14 февраля 2020года по 4 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженности в сумме 317 735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 267 108 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 44 151 рубль 3 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4 236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 238 рублей 63 копейки.

Возражая относительно иска, ответчик ФИО2, ссылается на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО4, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путём оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда их похищала. При этом, в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинён материальный ущерб, оформлен кредитный договор от 14 сентября 2019 года на сумму 289 673 рубля, по которым начисляются проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года установлены обстоятельства совершения ФИО4 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых квалифицированно по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено против ФИО2, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что представленные доказательства в материалы дела в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 самостоятельно определяла характер своих правоотношений с ФИО4, передавая ей лично денежные средства без предоставления подтверждающих документов, при этом ФИО4 действовала в своих интересах, а не в интересах банка и не по заданию банка как работодателя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года установлены обстоятельства совершения ФИО4 ряда преступлении в составе организованной группы, одно из которых квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против ФИО2, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Указанный приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года подтверждает факт того, что заёмщик ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору №№ от 14 сентября 2019 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие действий ответчика ФИО2 по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО4 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей у ФИО2 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований.

Судебная коллегия полагает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заёмщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников, в связи с чем оснований для удовлетворения требования банка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк» были истребованы выписки по счету № № до проведения операции по зачислению кредитных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> а также остаток денежных средств на 16 сентября 2019 года по счету № №.

Из представленных выписок по счету следует, что денежные средства по счету № № переданные ФИО2 были переданы ею в размере полученного кредита в размере 289673 рубля, доказательств обратному не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: