УИД: 36RS0020-01-2022-001540-17

Дело №2-1011/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 30 ноября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Логачевой Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, в котором указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ему и ответчику на праве общей долевой собственности, ответчику – 5/6 долей в праве, ему – 1/6 доля в праве. После смерти его и ответчика матери, ФИО2 отказывает ему в доступе в родительский дом, не передает ключи, по собственному усмотрению единолично им пользуется, осуществляет переоборудование в доме, устанавливает газовое оборудование и т.п. без согласования с ним. Решением Лискинского районного суда от 15.05.2020 года были удовлетворены его исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании ФИО2 передать ему ключи от жилого дома. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Основанием отказа во вселении является не разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым домом. Решением Лискинского районного суда от 26.01.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Валентины - определен порядок пользования земельным участком, в прекращении права общей долевой собственности и выкупе доли в праве на жилой дом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования об определении порядка пользования земельным участком, т.к. данное требование совпадало с требованием ФИО2, и было удовлетворено судом. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2021 года решение Лискинского районного суда было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и его встречного искового заявления было отказано в полном объеме. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Из указанных решений следует, что определить порядок пользования жилым домом невозможно в связи с отсутствием двух изолированных комнат, недостаточного размера, принадлежащей ему доли и наличии конфликтных отношений между сособственниками. Таким образом, в настоящее время интерес истца к данному имуществу утрачен. При рассмотрении гражданского дела № 2-7/2021 была проведена экспертиза, в ходе которой была определена рыночная стоимость спорного домовладения, которая составляет 1341991 руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве – 223665 руб. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, определить подлежащую выплате ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости доли истца в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 223665 руб., исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в заключении эксперта по делу № 2-7/2021 (л.д.7-10).

16.11.2022 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, определить подлежащую выплате ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости доли истца в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта, а именно в размере 154317 рублей. (л.д.194).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Логачева Е.А., уточненные исковые требования поддержали, также в судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 250,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5450,30 рублей. (л.д. 199).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что в заключении эксперта стоимость жилого дома и земельного участка завышены, от проведения повторной судебной экспертизы отказалась, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражала.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.1998, вступившего в законную силу 11.06.1998, за ФИО1 в порядке наследования по закону за его отцом ФИО5 признано право общей долевой собственником на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 41,4 кв.м и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 05.03.2020 № 15 адресный ориентир вышеуказанных жилого дома и земельного участка изменен на: <адрес>.

ФИО2 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м и земельный участок площадью 3200 кв.м по адресу: <адрес> (1/6 доли в праве на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.1998 в порядке наследования за отцом ФИО5, 2/3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, № № в порядке наследования за матерью ФИО3

Решением Лискинского районного суда от 15.05.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании ФИО2 передать ему ключи от жилого дома. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Данное определении оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Основанием отказа во вселении является не разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым домом. Решением Лискинского районного суда от 26.01.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - определен порядок пользования земельным участком, в прекращении права общей долевой собственности и выкупе доли в праве на жилой дом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования об определении порядка пользования земельным участком, т.к. данное требование совпадало с требованием ФИО2, и было удовлетворено судом. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2021 года решение Лискинского районного суда было отменено в полном объеме. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1 было отказано в полном объеме. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Тем самым, исходя из указанных решений, следует, что определить порядок пользования спорным жилым домом невозможно в связи с отсутствием двух изолированных комнат, недостаточного размера, принадлежащей истцу доли и наличии конфликтных отношений между сособственниками.

Судом установлено, подтверждено истцом в судебном заседании, что в настоящее время интерес истца ФИО1 к данному имуществу утрачен.

В ходе рассмотрения дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, производство которой поручалось эксперту ФБУ РЦСЭ Минюста России (л.д. 159-160).

В своем заключении эксперт указал, что рыночная стоимость домовладения (жилой дом и земельный участок) составляет 925900 руб. (497300 рублей – жилой дом, 428600 рублей – земельный участок), на 1/6 долю в праве ФИО1 приходится стоимость домовладения равная 154317 руб., на 5/6 доли в праве ФИО2 приходится стоимость домовладения равная 771583 руб. (л.д. 166-193).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанная экспертом стоимость домовладения является завышенной, письменными, либо иными доказательствами ею не подтвержден, от проведения повторной судебной экспертизы она отказалась.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выдел доли истца в натуре невозможен, как и определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ему 1/6 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выплате ему вторым сособственником ФИО2 денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка в размере 154317 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1164 рубля, в связи с уменьшением им исковых требований.

В соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу этой же правовой нормы возврат госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате госпошлины в числе других документов должно быть приложено определение суда о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании этого истцу ФИО1 подлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1164 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, по 10000 рублей – за судебное заседание 20.07.2022 и 30.11.2022 года. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29.09.2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 76, 77 от 19.07.2022 года, № 118 от 30.11.2022. (л.д. 200, 201, 202, 203).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала о взыскании с нее судебных расходов в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства, рассмотренного в двух судебных заседаниях (20.07.2022 с 15.30 до 16.10 час., 30.11.2022 с 15.00 час. до 15.40 час.), процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в сумме 25 000 рублей (составление искового заявления и уточненного искового заявления – 9000 руб., участие в судебных заседаниях 20.07.2022, 30.11.2022 – 8000 рублей (за каждое), а почтовые расходы в сумме 250 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,30 рублей (с учетом возвращенных истцу судом 1164 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 5868/6-2 от 31.10.2022 в размере 33605 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 20.07.2022 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д. 162).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, а также полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО2 в размере 33605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 154317 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,30 рублей, а всего взыскать 183853 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 3200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, после фактической выплаты ему денежной компенсации ФИО2.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33605 (тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 5868/6-2 от 31.10.2022 по делу № 2-1011/2022.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля, уплаченную по Чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/706 от 22.06.2022 получателю УФК по Воронежской области (МИ ФНС № 14 по Воронежской области) ИНН <***>, КПП 365201001, счет 03100643000000013100, БИК 012007084.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.