УИД 50RS0014-01-2025-000991-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2025 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО3 заключены договоры займов № 28315189-1, №28315189-2, №28315189-3 на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с условиями данных договоров общество предоставляет заемщику кредит (заем) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025г. Общество предало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

На основании изложенного, ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договорам займов №, №, № за период с 02.02.2024г. по 07.02.2025г. в размере: сумма основного долга 43 135 руб. 35 коп., процентов за пользование займами в размере 52 812 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 28315189-1 на сумму 15 000 руб. сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292% годовых (л.д. 9-11).

01.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 28315189-2 на сумму 15 000 руб. сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292% годовых (л.д. 12-14).

01.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 28315189-3 на сумму 15 000 руб. сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292% годовых (л.д. 15-17).

Договоры займа подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Денежные средства по договорам займов были перечислены 01.02.2024 года на счет ФИО2, что подтверждается сведениями ООО «Бест2пей» (л.д. 51-52).

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены.

07.02.2025г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого к ООО ПКО «Аскалон» перешло право требования задолженности, в том числе со ФИО2, по договору займа (л.д. 27-35).

07.02.2025г. между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки права требования № 0702-ЦАСК, согласно условиям которого к ООО «СФО Стандарт» перешло право требования с должников, в том числе со ФИО2, денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа (л.д. 37-43).

ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование займами, и по состоянию на 07.02.2025 года за период с 02.02.2024г. по 07.02.2025г. по договорам займа образовалась задолженность в размере: сумма основного долга 43 135 руб. 35 коп. (14 378,45+14 378,45+14 378,45), проценты за пользование займами в размере 52 812 руб. 75 коп. (17 604,25+17 604,25+17 604,25), а всего 95 948 руб. 10 коп. (л.д. 18-24).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договоров займа установленным, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 45 000 рублей в качестве займов, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, суд с ним соглашается

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и погашению имеющейся задолженности не представлено, также не представлено ответчиком иного расчёта задолженности в связи с чем, суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., подтвержденные документально (л.д. 4, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № № 28315189-, 28315189-2, 28315189-3 за период с 02.02.2024г. по 07.02.2025г. в общей сумме 95 948 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.