Дело № 724/2024

УИД: 34RS0038-01-2025-000551-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании недействительным договора займа и договора залога, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 24 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, ФИО4 обязалась предоставить в залог ФИО2 свой земельный участок, кадастровый №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В тот же день был заключен договор залога. Обосновывая свои требования, истец ссылается, что подтверждение факта заключение договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что между сторонами отсутствует платёжный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств одной стороне другой во исполнение заключенной сделки.

Необходимо отметить, что решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскании на заложенное имущество, удовлетворены. Решено взыскать с ФИО4 в пользы ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325 00, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 532.55 рублей, а всего 383497 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, кадастровый №, площадью 500, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Из решения суда следует, что ответчик ФИО4 присутствовала в судебном заседании, уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Данное решение ФИО4 получено, не обжаловано и оно вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы искового заявления не содержат в себе правовых аргументов, для признания заключенных между истцом и ответчиком договора займа, а также отдельных их условий, недействительными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пп.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога, расходов по оплате госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 19-20, 26-27 июля 2025), изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева