Дело (УИД) №52RS0032-01-2022-000176-66

Производство №2-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что 25 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут на 9 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО1, который не имел права управления транспортным средством. При этом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ... Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на выплату страхового возмещения, которому после проведения независимой экспертизы, 20 августа 2021 года истец выплатил ущерб в размере 96000 рублей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик потребовал от ответчика возместить выплаченный ущерб в порядке регресса, однако, претензия осталась без ответа. 10 января 2022 года потерпевшему ФИО2 по его заявлению, а также в связи с проведенными экспертизами, нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, была произведена доплата страхового возмещения в размере 53552 рубля 63 копейки и возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, соответственно, общая сумма доплаты составила 65552 рубля 63 копейки. 19 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанных расходов, которая ответчиком получена, но не удовлетворена. В связи с чем, ООО «РСО «ЕВРОИНС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 161552 рубля 63 копейки в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСО «ЕВРОИНС», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения; возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от него не поступило.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МП МО МВД России «...» истребована адресная справка, согласно которой ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 06 декабря 2012 года по адресу: ...

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела в Дивеевском районном суде Нижегородской области сообщал о том, что проживает на территории Псковской области (л.д.67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения; возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от него не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения; возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу, поэтому сообщения, доставленные по адресу регистрации граждан, считаются полученными лицами, которым они адресованы, даже если они не находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут на 9 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения в связи с условиями дорожного полотна, не справился с управлением, в связи с чем, совершил выезд на встречную полосу для движения и столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате которого пострадал пассажир Л. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с имеющимися в нем схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП (л.д.120-150).

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2021 года (л.д.12-14, 148-150).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра транспорта (л.д.132-134).

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями п.1 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрена возможность предъявления потерпевшим страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп. «в» и «д» п.1 ст.14 данного закона).

Как следует из материалов выплатного дела ООО «РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в отношении автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» по полису серии ... №... Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., ФИО3, которым втомобиля рансопртного средства ьного банка РФ, установленного на день выплатыоврежденного транспортного средства от 18 нобяря управлялууправлял виновный в ДТП ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии ... №..., срок действия с 12 января 2021 года по 11 января 2022 года), указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и на основании отчета независимой экспертизы №... от 19 марта 2021 года, составленного ООО «...» (л.д.203-211), возместила потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 96000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 20 августа 2021 года (л.д.23). В связи с повторной претензией потерпевшего ФИО2 и дополнительно произведенными экспертизами от 20 и 27 декабря 2021 года, составленными ООО «...» (л.д.212-228), признанием ремонта пострадавшего транспортного средства потерпевшего нецелесообразным, истец осуществил доплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 65552 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 10 января 2022 года (л.д.197, 154-196).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д.43, 44).

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д.41).

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицал, указав в объяснении от 25 февраля 2021 года, что, управляя автомобилем, зацепил снежный вал на проезжей части, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ...; автомашины получили технические повреждения, водитель и пассажир автомобиля ... получили телесные повреждения; водительского удостоверения не имеет (л.д.129-130).

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также о наличии прямой причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из положений названных выше норм материального права, оценивая представленные доказательства, с учетом того, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика в силу пункта «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ответчику, так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 161552 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона, исходя из суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 рубль 05 копеек, исчисленной на основании абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 рублей 95 копеек суд считает необходимым вернуть истцу в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 161552 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 05 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 95 копеек согласно платежному поручению №... от 22 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2022 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко