дело № 2а-1373/2023 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,
при секретаре Муравьеве А.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного соответчика - Администрации Кольского района Мурманской области по доверенности ФИО2,
представителя административных соответчиков - Администрации Кольского района Мурманской области и главы Администрации Кольский район Мурманской области ФИО3 по доверенностям ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кольского района Мурманской области и главе Администрации Кольский район Мурманской области ФИО3 о признании незаконными постановлений от 21.01.2022 № 56 и от 30.03.2022 № 370,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кольского района Мурманской области (далее также администрация МО Кольский район) о признании незаконными постановления от 21.01.2022 № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и постановления от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда». В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с семьей проживает по адрес***. Администрация Кольского района Мурманской области признала н.п. Песчаный неперспективным населённым пунктом и приняла решение о переселении жителей. В ходе проведения указанных мероприятий администрация МО Кольский район 21.01.2022 вынесла постановление № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению», в связи с чем, жителям поселка, в том числе, семье Г-вых направлены уведомления о признании многоквартирного дома подлежащим консервации и расселении с приложением в виде бланка заявления о согласии на переселение в пределах с.п. Пушной.
Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от *** № был утвержден порядок предоставления жителям многоквартирного дома адрес*** жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда. Администрация Кольского района Мурманской области, не смотря на отсутствие его согласия, в качестве населённого пункта для переселения определила н.п. Пушной. Он возражает против переселения в н.п. Пушной. Полагает, что постановления от 21.01.2022 № 56 и от 30.03.2022 № 370 не соответствуют положениям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РФ, поскольку консервация муниципального жилищного фонда, нерентабельность проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенность жилых помещений и отсутствие перспектив на их заселение не являются основаниями, установленными ЖК РФ, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органом местного самоуправления.
В связи с тем, что нарушаются его жилищные права, просил признать незаконными постановление от 21.01.2022 № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и постановление от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда».
Определением суда от ***, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава Администрация Кольского района Мурманской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании административный истец требования иска поддержал в полном объёме указав, что оспариваемые им постановления нарушают его конституционное право свободно выбирать место жительства. Не отрицал того, что о вынесении постановления от *** № ему и его семье было известно в ***, а в *** года ими были получены уведомления от ***. Вместе с тем, полагал, что в данном случае подлежит применению срок исковое давности, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, о чем представил письменный отзыв на возражения.
Представители административного ответчика - Администрации Кольского района Мурманской области по доверенностям ФИО2 и ФИО4 и представитель административного соответчиков - главы Администрации Кольский район Мурманской области ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона. Орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Полагали, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 21.01.2022 № 56, поскольку оно было направлено в адрес истца ***, о чем представили письменные возражения.
Административный соответчик - глава Администрации Кольский район Мурманской области ФИО3 и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя и несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, и ФИО7 проживают в жилом помещении по адрес***, предоставленном им в бессрочное владение и пользование на основании ордера № от ***. Основным нанимателем жилого помещения является ФИО5, остальные были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: ФИО6 – супруга, ФИО1 и ФИО7 – сыновья.
Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением Администрации Кольского района от 21.01.2022 № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» многоквартирный дом по адрес***, признан подлежащим консервации и расселению. Вместе с тем, данное постановление содержит положения, направленные на установление конкретных юридических последствий, не являете нормативно-правовым актом.
Постановлением Администрации Кольского района от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» утвержден порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе.
Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 84 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Спорным порядком определены основания и условия предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе, а также регламентирован механизм взаимодействия органов местного самоуправления Кольского района с нанимателями муниципального жилищного фонда по вопросам переселения.
Нормы спорного порядка направлены на обеспечение гарантий прав нанимателей муниципального жилищного фонда на комфортабельные, современные и безопасные условия для проживания, своевременное получение информации, открытость, предсказуемость и стабильность жилищных правоотношений.
Спорный порядок не содержит неопределенностей, положений о какой-либо ответственности за его неисполнение, либо санкций как мер принуждения, а также не предусматривает произвольного изъятия занимаемых гражданами жилых помещений.
Положения спорного порядка не влекут изменения правового регулирования жилищных отношений. Содержание спорного порядка не противоречит федеральному законодательству.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в жилищном законодательстве оснований для принудительного (судебного) расторжения договора социального найма в связи с консервацией муниципальных жилых помещений не имеют правового значения.
В связи с чем, доводы административного истца о несоответствии спорного порядка нормам действующего жилищного законодательства не состоятельны.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением Администрации Кольского района № от *** многоквартирный дом, расположенный по адрес***, признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома, поскольку дальнейшее проживание людей в аварийном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Следовательно, дальнейшее проживание Г-вых в квартире № является небезопасным и представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.
Во исполнение вышеназванного постановления Администрацией ФИО8 было направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес***. Однако Г-вы отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали.
На основании решения Кольского районного суда Мурманской области № от ***, вступившего в законную силу ***, удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о выселении с предоставление иного жилого помещения; ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по адрес***, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения расположенного по адрес***.
Как следует из решения от *** по делу №, предоставляемая ФИО8 трехкомнатная квартира по общей площади превышает занимаемое ими жилое помещение, отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам, не требует проведения ремонта, инженерно-технические сети и оборудование в жилом помещении находятся в исправном состоянии, в квартире имеются инженерные системы: электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция. Из Акта обследования от *** также следует, что в жилом помещении осуществлен ремонт: установлен оконный блок из конструкций с высокими характеристиками тепло и звукоизоляции, в основе которых ПВХ-профиль, осуществлена замена инженерных коммуникаций (электро и водоснабжения), произведена замена радиаторов отопления, осуществлен монтаж потолка из натяжного покрытия, стены покрыты обоями, материал напольного покрытия – линолеум, установлены гарнитуры свободного хозяйственно-бытового назначения, установлены 2 новые раковины, ванна, унитаз. Предоставляемая ФИО8 квартира полностью соответствует требованиям п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, расположена в границах сельского поселения Пушной и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта.
Законность постановления от 21.01.2022 № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и постановления от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» у суда сомнений не вызывает, они приняты уполномоченным на то должностным лицом.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 выселен из жилого помещения по адрес***, на основании решения суда, вступившего в законную силу, а не на основании оспариваемых им постановлений, которые, вопреки доводам административного истца, его право выбор места жительства не ограничивают.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы в рамках отношений с государственными органами, наделенными властными полномочиями.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Иные доводы административного истца судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, правового значения не имеют.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом, о вынесении постановления от *** № ФИО1 и его семье было известно в *** года, поскольку он в *** года подписывал обращения на имя Губернатора Мурманской области и главы Кольского района, в которых просил указанное постановление отменить, а равно задолго до обращения в суд с данным административным иском.
Доказательств тому, что ФИО1 объективно был лишен возможности оспорить названные постановления по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено, а его ссылка положения ст. 208 ГПК РФ правового значения не имеет.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением административным истцом пропущен и каких-либо уважительных причин пропуска срока не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Кольского района Мурманской области и главе Администрации Кольский район Мурманской области ФИО3 о признании незаконными постановлений от 21.01.2022 № 56 и от 30.03.2022 № 370, – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
***
***
Судья Н.Д. Кочешева