Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года
Дело № 2-273/2025
УИД 22RS0003-01-2025-000257-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 30 июня 2025 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Воробьевой О.Е.,
при секретаре Терехове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно паспорту транспортного средства серии №, пп.2, 3 указанного договора купли-продажи, автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности, никому продан не был, не заложен, в споре и под арестом не состоял.
До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен права третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.
С ответчиком полностью был произведен расчет за приобретенный автомобиль.
При регистрации транспортного средства было установлено, что его идентификационный номер кузова подделан. По данному факту МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у истца и отправлен на штрафстоянку.
По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомобиля не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что спорный автомобиль находится в розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОП-7 УМВД России по г.Новосибирску.
О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом был не знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. В настоящее время автомобиль истцу не возвращен.
Ссылаясь на изложенное просил признать добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №
В судебных заседаниях, участвующий при помощи видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: МУ МВД России «Иркутское», Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство тойота <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (серый) стоимостью 10 000 рублей. Согласно записи в представленной суду копии договора купли-продажи, ФИО1 деньги передал и транспортное средство получил; ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.
ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство тойота <данные изъяты> 2002 года выпуска, № двигателя № № кузова №, цвет белый (серый) стоимостью 10 000 рублей. Согласно записи в представленной суду копии договора купли-продажи, ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил; ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.
В установленный законом срок истец ФИО1 автомобиль на регистрационный учет не поставил.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, установлен факт изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомобиля не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, СУ МУ МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское» спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату исполнения запроса данное транспортное средство не зарегистрировано. Представить копии документов, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства, не представляется возможным по причине истечения срока хранения документов, составляющих 3 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал его на свое имя открыто и беспрепятственно владел и пользовался им.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Обязанность произвести регистрационные действия на приобретённый автомобиль возникает у покупателя на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2019 №1764.
Согласно п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, достоверных доказательств тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, г/н №, в материалы дела стороной истца не представлено, надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 08 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подписано) О.Е. Воробьева