Дело № 2-142/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000104-48
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 13 апреля 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Васильева А.А., действующего на основании ордера и доверенности,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что за период с февраля 2020 года по апрель 2021 год ответчик ФИО1 без каких-либо оснований с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» получил денежные переводы на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 119671,69 руб. Доказательством, свидетельствующим неосновательное обогащение со стороны ответчика, является выписка по расчетному счету истца. Письменное требование истца ответчику ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения направлено почтовой связью 19.01.2023. Однако это требование ответчик не получает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения в размере 119671,69 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он и ответчик работали в ООО «Мобиль-Газ». Сэкономленный бензин реализовывался третьим лицам и полученные денежные средства от продажи бензина делились по ровному между ним и ФИО1, также некоторая сумма отдавалась водителям транспортных средств. Приобретая бензин, третьи лица переводили денежные средства на его банковскую карту, с которой впоследствии он переводил денежные средства ФИО1 Письменной договоренности никакой между ними не было. В рамках уголовного дела ООО «Мобиль-Газ» предъявило исковые требования. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Представитель истца Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец безосновательно переводил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства. Переводы не были основаны ни на законе, ни на сделке. Договорных отношений между сторонами не было, платных услуг не оказывалось. Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт перечисления денежных средств истцом на его расчетный счет не оспаривал. Пояснил, что денежные средства перечислялись истцом за приобретенный им (ответчиком) для истца товар, либо за выполненные работы, а также за транспортные услуги. Никаких договорных отношений между ними не было. Экономия бензина была, но куда она распределялась ему неизвестно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом ФИО2 со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО1 были осуществлены следующие денежные переводы: *** Итого, общая сумма перечисленных денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО1 составила 119671,69 руб.
Данные факты подтверждаются предоставленными ПАО Сбербанк выписками по счетам, открытыми на имя ФИО2 и ФИО1
В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
Факт зачисления от истца денежных средств в указанные даты и в указанных суммах на счет банковской карты стороной ответчика ФИО1 не оспорен, подтвержден вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на получение денежных средств в связи с исполнением личных поручений истца, оказанием для него транспортных услуг и за приобретение товаров для ФИО2 При этом в судебном заседании стороны указали на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами. Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику за счет продажи сэкономленного бензина.
Постановлением от 12.12.2022 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2 в период времени с 01.09.2018 по 21.03.2022, находясь в п. Балезино Балезиснкого района Удмуртской Республики, действуя умышленного, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему в силу занимаемой им должности начальника РПНБ "Балезино" ООО «Мобиль-газ» бензин марки АИ-92 с топливных карт <номер> и <номер>, принадлежащих ООО «Мобль-газ» на общую сумму 2443978,58 руб. (без учета НДС), похищенный бензин ФИО2 использовал и распорядился пим по своему личному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Мобиль-газ» материальный ущерб на общую сумму 2443978,58 руб. (без учета НДС).
В рамках уголовного дела ООО «Мобиль-газ» заявлен гражданский иск, согласно которому ООО «Мобиль-газ» просит взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2345300,02 руб.
Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Фактически в обоснование исковых требований истец указывал, что безосновательно переводил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства, переводы не были основаны ни на законе, ни на сделке, переводы осуществлялись за счет реализации сэкономленного бензина, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчику денежные средства в общем размере 119671,69 руб. неоднократно в течение длительного периода времени.
При этом какое-либо встречное обязательство ответчика ФИО1, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Таким образом, истец знал об отсутствии обязательства, действовал с осознанием его отсутствия.
С учетом указанных обстоятельств само по себе осуществление ФИО2 онлайн-переводов денежных средств на банковскую карту ФИО1, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора.
Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец ФИО2 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО1 Денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно на протяжении длительного времени по реквизитам банковской карты ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Истцом направленность воли на перечисление денежных средств именно ответчику не оспаривается.
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сведений о недобросовестности ответчика при получении денежных средств от истца в материалах дела не имеется.
Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119671,69 рублей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 17.04.2023.
Судья Т.М. Беркутова