Дело №2а-1202/2023
УИД 03RS0015-01-2023-000953-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 10 мая 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре судебного заседания Семенченко Л.И,,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Салаватскому городскому отделению Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных сумм с ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО5 от 30.10.2021 об окончании исполнительного производства №51119/13/12/02 от 18.11.2013 в отношении должника ФИО4 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения путём возобновления исполнительных действий по данному исполнительному производство и принятия мер по полному исполнению требований исполнительного документа в сумме 48 998,31 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения решения Салаватского городского суда от 10.09.2013 по делу №2-1827/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу банка основного долга, процентов, пени и судебных расходов в общей сумме 373 420,97 руб., был предъявлен к исполнению в Салаватское городское отделение службы судебных приставов 16.11.2016, исполнительное производство было возбуждено 18.11.2016. По утверждению истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ему стало известно из телефонного разговора 13.03.2023. Однако остаток задолженности по данному решению составляет 48 998,31 руб., в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Истец считает, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, то срок для его обжалования течь не начал.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив, что по данному исполнительному листу производились перечисления на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства счёт должника, открытый по кредитному договору. Поскольку договор расторгнут не был, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за период после вынесения решения, выданный по данному заявлению судебный приказ был также предъявлен к исполнению и вероятно в рамках его исполнения был наложен арест на счёт должника по постановлению судебного пристава. В связи с этим поступающие на счёт должника во исполнение решения от 10.09.2013 платежи автоматически вновь списывались и уходили на счёт службы судебных приставов, откуда шли на погашение долга по второму исполнительному производству. Возможность отследить это у истца отсутствовала. Копия обжалуемого постановления по утверждению истца в адрес взыскателя не поступала, об окончании исполнительного производства известно не было, задолженность остаётся не погашенной в части указанной в иске суммы, надлежащим подтверждением которой истец считает выданную им справку.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что отвечала на обращение представителя истца и выносила постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое было направлено в декабре 2022 и получено взыскателем. В связи с этим по мнению данного ответчика взыскателю было известно об окончании исполнительного производства ещё при подаче обращения об отмене такого окончания. Кроме того, она не вправе по собственной инициативе отменять постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное другим судебным приставом, и производить какие-либо исполнительные действия, данное исполнительное производство никогда не было в её производстве. При проверке доводов взыскателя о неполном погашении задолженности было установлено, что все суммы перечислялись на счёт, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, перечислены в полном объёме.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесшей оспариваемое истцом постановление, была произведена замена данного ответчика на Салаватское городское отделения УФССП по Республике Башкортостан и его начальника. Представитель Салаватского городского отделения ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. В частности она указала на то, что представитель банка обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2022, более чем через год после его вынесения, из содержания заявления следует, что ему было известно об окончании исполнительного производства. Ответ на данное обращение с постановлением об отказе в отмене окончания исполнительного производства от 21.12.2022 получен представителем через единый портал госуслуг в тот же день. Однако с иском представитель обратился только в марте 2023. Также по утверждению представителя ответчика представленная истцом справка не может служить основанием для вывода о наличии задолженности, поскольку не содержит основания её выдачи.
Представитель привлечённого в качестве ответчика ГУ УФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились. Представитель данного ответчика ответчика о времени и месте его проведения извещён, его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, а явка не признана судом обязательной. Заинтересованное лицо суд признал извещённым о времени и месте судебного заседания на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим с согласия участников процесса судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, исполнительное производство №51119/13/12/02 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО6 от 18.11.2013 в отношении должника ФИО4 на основании заявления взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 01.11.2013 и представленного им исполнительного листа ВС №047147493, выданного на основании решения Салаватского городского суда от 10.09.2013 о взыскании с ФИО4 в пользу банка суммы 373 420,97 руб.
В своём заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал номер счета, на который подлежат перечислению поступающие от должника денежные суммы, а также просьбу в назначении платежа указывать на погашение задолженности по кредитному договору №0012-613/49468.
Исходя из представленной справки о движении денежных средств перечисление денежных средств, поступающих от должника, производилось именно на указанный в заявлении взыскателя счёт, общая сумма поступивших от должника за период с 2015 по апрель 2021 года денежных средств составила 373 420,97 руб. Полная уплата суммы, указанной в исполнительном документе, послужила основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.10.2021. Доказательств получения данного постановления взыскателем нет, однако об осведомлённости взыскателя об окончании данного исполнительного производства свидетельствует его обращение с заявлением об отмене данного постановления, направленное представителем взыскателем посредством единого портала Госуслуги 13.12.2022. В этом заявлении банк указал на наличие такого основания для отмены окончания исполнительного производства как наличие остатка задолженности в сумме 12 567,78 руб., подтверждённой его справкой.
На данное обращение по указанному в заявлении адресу на Едином портале Госуслуги направлено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства от 21.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой было поручено рассмотрение данного заявления взыскателя. Получение постановления от 21.12.2022 истец не отрицает и его фактически в иске не просит признать незаконным.
В иске истец уже указал на остаток задолженности в сумме 48 998,31 руб., что выше суммы, указанной им в заявлении от 13.12.2022.
В судебное заседание представитель истца представил выписку по счёту, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которой установлено, что данный счёт является счётом по карте, открытом на имя должника ФИО4 Данная выписка также подтверждает поступление на указанный счёт всех удержанных с должника сумм от службы судебных приставов.
Согласно выписке сразу после поступления денежных средств на счёт взыскатель 09.11.2020, 09.12.2020, 09.03.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 04.05.2021 и 07.05.2021 произвёл списание денежных средств по постановлению 2-1140/2020 от 03.11.2020 исполнительное производство 118789/20/02012-ИП от 09.10.2020, на общую сумму 48 079,25 руб. По указанному исполнительному производству взыскателем также является истец, на что указал его представитель в суде. В представленной выписке имеется информация о наложенных 29.05.2017, 24.04.2018 и 27.09.2018 арестах на указанный счёт должника и снятии данных арестов, данных об иных постановлениях в выписке не имеется.
При этом в указанный период взыскатель не обращался с заявлениями об отмене обращения взыскания на счёт, указанный им в заявлении. То обстоятельство, что взыскатель зачёл суммы, поступившие от должника в рамках исполнительного производства №51119/13/12/02, в счёт погашения задолженности по иному исполнительному производству 118789/20/02012-ИП, не свидетельствует о несоответствии закону действий судебного пристава в рамках ранее возбуждённого исполнительного производства.
На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией о полном перечислении на указанный самим взыскателем счёт суммы денежных средств, которая в полном объёме погашала задолженность ФИО4
При вынесении постановления от 30.10.2021 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом. Оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется, как следствие оно не могло быть отменено по заявлению взыскателя, поступившему более чем через год после его вынесения.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Так, в соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных доказательств следует, что истцу было известно об окончании исполнительного производства не позднее 13.12.2022. Кроме того, последняя сумма по указанному исполнительному производству поступила в мае 2021 года, о том, что перечисления в счёт погашения задолженности по данному исполнительному производству прекращены, истцу стало известно тогда же – в мае 2021 года. Постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства получено истцом 22.12.2022. Однако с административным иском он обратился направив его по почте только 16.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного законом. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока обращения в суд и ввиду отсутствия оснований для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Салаватскому городскому отделению Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных сумм с ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-1202/2023 Салаватского городского суда