УИД: 89RS0006-01-2023-000812-82

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 17 октября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2023 не позднее 02 часов 05 минут у ФИО1 находящегося в <адрес> улицы Российской, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в ОО «Муравленковский» филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, при помощи ранее обнаруженной в указанной квартире банковской карты «ПАО «ВТБ» №, на которой имелась информация о возможности снятия и перевода денежных средств при помощи системы Pay pass (пэй пасс) - системы бесконтактных платежей, и эмитированной к данному банковскому счёту.

С указанной целью 01 апреля 2023 года в период с 02 часов до 02 часов 15 минут ФИО1 находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» расположенного в доме 88 улицы Ленина, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, с указанного банковского счета, похитил путем набора известного ему пин-кода, через терминал № ПАО «Сбербанк», двумя операциями, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в указанный день в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, с указанного банковского счета ФИО10, похитил денежные средства в сумме 110 рублей. путем набора известного ему пин-кода, и оплаты товарно-материальных ценностей.

Далее ФИО1 действуя с единым умыслом в период с 02 часов 20 минут до 02 часа 30 минут, находясь в помещении отделения банка ПАО «ВТБ» расположенного в доме 3 улицы Дружбы Народов, при помощи ранее похищенной банковской карты «ПАО «ВТБ» №, на имя ФИО3 №1, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, с банковского счёта потерпевшей, через терминал № ПАО «ВТБ», похитил путем набора известного ему пин-кода, и перевода на счет своей банковской карты № АО «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 5000 рублей.

Действуя с единым умыслом ФИО1 в тот же день в период с 04 часов до 04 часов 05 минут, аналогичным способом, совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, посредством перевода на свой вышеуказанный банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 с учётом её имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 110 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 31.03.2023г. он около 24 час. забрал с комода, расположенного в прихожей квартиры ФИО3 №1, её банковскую карту. Поскольку ФИО10 ранее давала ему указанную банковскую карту для приобретения товарно-материальных ценностей, и называла ему пин-код от нее, он решил воспользоваться указанной картой с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной карты. Так реализуя свой умысел на хищение денежных средств, он прибыл в помещение отделения «Сбербанка», расположенного в доме 88 улицы Ленина, где посредством банковского терминала и похищенной карты потерпевшей, двумя операциями снял денежные средства, в сумме 10000 рублей. Затем он, находясь в указанном месте, совершил покупку кофе, с использованием карты ФИО10. Далее он, находясь в помещении банка «ВТБ», расположенного в доме 3 улицы Дружбы Народов, при помощи ранее похищенной банковской карты потерпевшей, и банковского терминала, произвел перевод денежных средств, в размере 5000 рублей, с банковского счета потерпевшей на свой счет банковской карты «Тинькофф банк», после чего поехал в магазин, где на указанные деньги приобрел товарно-материальные ценности. После чего, он вновь аналогичным образом, находясь в помещении банка «ВТБ» совершил перевод денежных средств в размере 5000 рублей, с банковского счета потерпевшей на вышеуказанный счет его банковской карты. Утром 01 апреля 2023 года, он вернул карту ФИО10, незаметно для последней, поместив ее в сумку потерпевшей. В содеянном раскаивается. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. При этом пояснил, что гражданский иск признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является знакомым её сына Свидетель №1 По её просьбе ФИО1 неоднократно покупал ей продукты питания, оплачивая их с её банковской карты, которую она дала последнему. ФИО1 она сообщала пин-код от своей банковской карты. 01 апреля 2023 года, она собравшись в магазин не смогла отыскать свою банковскую карту, которую оставляла на комоде в помещении прихожей своей квартиры. До момента пропажи карты, к ней заходил ФИО1. В связи с чем, так и не сумев отыскать карту, она обратилась к ФИО1 с вопросом не брал ли он ее карту, на что последний ответил отрицательно. Когда она решила проверить баланс своей карты, то обнаружила, что 01 апреля 2023 года по ее банковской карте произошло снятие денежных средств в размере 10000 рублей, двумя операциями, оплата покупки в сумме 110 рублей, и осуществлено два перевода на счет карты «Тинькофф банк» в общей сумме 10000 рублей. Размер похищенных денежных средств для неё является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 90000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей около 13 000 рублей, также она оказывает материальную помощь сыну, (т.1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от его матери ФИО3 №1 ему стало известно, что его приятель ФИО1 похитил её банковскую карту, с которой произвел хищений денежных средств в размере около 20000 рублей. По факту хищения денежных средств, его матерью ФИО3 №1, было написано заявление в полицию, (т.1 л.д.65-67).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в ОМВД России по г.Муравленко от 19 июля 2023 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 31 марта по 01 апреля 2023 года, похитил денежные средства с ее банковского счета (т.1 л.д. 11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 июля 2023 года, согласно которому в ОУР ОМВД России по г.Муравленко поступила информация, согласно которой ФИО1 01 апреля 2023 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в размере 20000 рублей, с ее банковской карты (т.1 л.д. 10);

-рапортом сотрудника ОМВД России по г.Муравленко от 19.07.2023г. на имя начальника ОМВД России по г.Муравленко, которым доложено, что 19.07.2023г. в ДЧ ОМВД России по г.Муравленко поступило заявление ФИО3 №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 01 апреля 2023 года, находясь в <адрес> похитил принадлежащую ей банковскую карту, с которой впоследствии обналичил денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото-таблицы к нему, которым была осмотрена <адрес>, в которой с комода расположенного в помещении прихожей ФИО1 похищена банковская карта ПАО «ВТБ» принадлежащая потерпевшей ФИО3 №1, (т.1 л.д. 13-18);

-выпиской со счета ФИО3 №1 и приложением к ней за период с 31.03.2023г. по 05.04.2023г., из которой следует, что 01.04.2023г. с ее счета дважды был осуществлен перевод с карты № на карту 220070***2728 на общую сумму 10 000 руб., также была произведена оплата товаров и услуг на сумму 110 руб. и снятие наличных денежных средств на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.21-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото-таблицы к нему, которым осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра была изъята банковская карта «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, (т.1 л.д. 42-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото –таблицей к нему, которым осмотрено, с участием ФИО1, административное здание по адресу: <адрес>, в котором расположено отделение Банка ВТБ и банкомат указанного банка. В ходе следственного действия ФИО1 указал, что с указанного банкомата он, весной 2023 года совершил две операции по снятию денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 на общую сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.48-51);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото –таблицей к нему, которым осмотрено, с участием ФИО1, административное здание по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе следственного действия ФИО1 указал, что с указанного банкомата он, весной 2023 года совершил две операции по списанию денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 на общую сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года, которым осмотрена банковская карта банка «Тинькофф» № на имя ФИО1, изъятая 19 июля 2023 года протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-73);

-выпиской с банковской карты ФИО3 №1 от 27 июля 2023 года за период с 31.03.2023г. по 05.04.2023г., из которой следует, что 01.04.2023г. с ее карты дважды был осуществлен перевод на карту № на общую сумму 10 000 руб., также была произведена оплата товаров и услуг на сумму 110 руб. и снятие наличных денежных средств на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 78-80);

-информацией по счетам ФИО3 №1 и выпиской по счетам, которые отражают доходы ФИО3 №1 (т.1 л.д. 85-192);

-протоколом осмотра документов от 17 августа 2023 года и фото-таблицы к нему, осмотрена информация ПАО «ВТБ» содержащая сведения о владельце банковского счета – ФИО3 №1, а также сведения о движении денежных средств за период 01 апреля 2023 года, (т.1 л.д. 193-195).

-протоколом явки с повинной от 19 июля 2023 года, в котором ФИО1 указал, что весной 2023 года он, находясь в квартире ФИО3 №1, похитил принадлежащую последней банковскую карту, с которой впоследствии обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей, (т.1 л.д. 30-31).

-протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2023 года и фото-таблицы к нему, в котором ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им преступления - хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с ее банковского счета, с помощью похищенной им ранее банковской карты. Указав при этом, что с указанной банковской карты им было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей, перевод денежных средств в размере 10000 рублей на свою банковскую карту, а также покупка товарно-материальных ценностей, (т.1 л.д. 209-218).

-протоколом очной ставки, проведенной 01 августа 2023 года между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания, в части хищения ее банковской карты, и произведенных банковских операциях по ее банковскому счету. Факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей был подтвержден ФИО1, (т.1 л.д. 219-222).

Вина подсудимой подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего следователя от 24 июня и 17 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе осмотра места происшествий предметы и документы, (т.1 л.д.74, 196).

Огласив, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров мест происшествий; протокол выемки; протокол осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, и другие материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Проверив приведённые выше письменные доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1, совершённом с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с иными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денег ФИО3 №1 с её банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъял с банковского счёта потерпевшей, используя платёжный терминал, банковский терминал, и банковскую карту потерпевшей, денежные средства в общей сумме 20110 рублей, и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей тем самым ущерб в значительном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимой преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит ФИО10. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 деньги из собственности потерпевшей были им растрачены, тем самым он распорядилась похищенным имуществом, как своим.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 20110 рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет не более 90000 рублей, иных источников дохода не имеет, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам потерпевшей, исследованной судом в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 85-192).

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства, и признаёт ущерб в сумме 20110 рублей значительным для ФИО3 №1, поскольку это почти 1/4 её единственного источника дохода, с учётом и имеющихся расходов, например, по оплате коммунальных платежей ежемесячно в размере 13000 рублей, о чём в своих показаниях указывает ФИО10.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2022, ФИО1 не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери, имеющей хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании.

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание размер причинённого преступлением ущерба, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд одновременно учитывает и мотив преступления, а также реализацию подсудимым преступного умысла, что позволяет прийти к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 20110 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку размер материального ущерба обосновано подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Арест на имущество ФИО1 в виде: фронтальной акустической системы марки «CAMERON», модель ASHT-250 и персонального компьютера в сборе, а именно: монитор марки HP (Hewlett Packard 20555SH249), модель L1950g, клавиатура «Logitech» «Classic Keyboord K100), манипулятор (мышь) «Logitech»; системный блок в комплектации с блоком питания, модель RB-S450HQ7-0, охлаждающей системой «COOLER MASTER», жестким диском «Seagate» ST500DM002, видеокартой GTX 6502040, материнской платой марки «ASUS» KCC REM MSO P8B75 MLE, LGA 1155, оперативной памятью «Kingston» KVR1333D3S8N9/2G, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом:

банковскую карту «Тинькофф банк» № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть ФИО1;

информация по банковской карте № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. и адвоката Однороженко Н.И., осуществлявших защиту подсудимого на стадии досудебного и судебного производства по назначению в размере 10 764 рублей, 10764 рублей и 7 571 рубля 60 коп. соответственно, как и расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7 900 в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит полному освобождению от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей.

Арест на имущество ФИО1 в виде фронтальной акустической системы марки «CAMERON», модель ASHT-250 и персонального компьютера в сборе, а именно: монитор марки HP (Hewlett Packard 20555SH249), модель L1950g, клавиатура «Logitech» «Classic Keyboord K100), манипулятор (мышь) «Logitech»; системный блок в комплектации с блоком питания, модель RB-S450HQ7-0, охлаждающей системой «COOLER MASTER», жестким диском «Seagate» ST500DM002, видеокартой GTX 6502040, материнской платой марки «ASUS» KCC REM MSO P8B75 MLE, LGA 1155, оперативной памятью «Kingston» KVR1333D3S8N9/2G, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

банковскую карту «Тинькофф банк» № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО1 Сергеевичу;

информацию по банковской карте № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Елисеевой М.Г. и адвоката Однороженко Н.И., осуществлявших защиту подсудимого на стадии досудебного и судебного производства по назначению в размере 10 764 рублей, 10764 рублей и 7 571 рубля 60 копеек соответственно, как и расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7 900, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 890101001; л/сч <***> р/с <***>, к/сч 40102810145370000008, РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, БИК 007182108, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров