САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15476/2023 Судья: Виноградова О.Е.
УИД: 78RS0014-01-2022-011576-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1874/2023 иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что 29.07.2014 между сторонами был заключен договор № 20-07 купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 года, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей в следующей последовательности: 01 июля 2014 года 200 000 рублей, 09 июля 2014 года – 300 000 рублей, 29 июля 2014 года – 300 000 рублей, 12 август 2014 года – 600 000 рублей, 13 августа 2014 года – 300 000 рублей, 15 сентября 2014 года – 500 000 рублей, 19 сентября 2014 года – 500 000 рублей, на каждый из платежей были оформлены расписки.
28.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно п.2 покупатель подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении оплачено 1 200 2000 рубле в счет оплаты цены договора, п. 3 которого после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей.
31 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения / л.д. 3-8/.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 87-93/.
С указанным решением не согласился истец ФИО4, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Полагает, что судом неверно проведено толкование соглашения о расторжении договора, а также неверно рассчитан срок исковой давности /л.д. 95-101/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве / л.д. 118-122/.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 между ФИО4 как покупателем и ФИО5 как продавцом был заключен договор № 20-07 купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 21-24/.
Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 года, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей в следующей последовательности: 01 июля 2014 года 200 000 руб., 09 июля 2014 года – 300 000 рублей, 29 июля 2014 года – 300 000 рублей, 12 август 2014 года – 600 000 рублей, 13 августа 2014 года – 300 000 рублей, 15 сентября 2014 года – 500 000 рублей, 19 сентября 2014 года – 500 000 рублей, на каждый из платежей были оформлены расписки, в подтверждение чего истцом представлены в материалы копии данных расписок / л.д. 14-20/.
Вместе с тем 28.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением срока платежей по договору (п. 1) / л.д. 25/.
Так, согласно п. 2 данного соглашения покупатель (ФИО4) подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении им оплачено 1 200 000 рублей в счет оплаты цены договора.
На основании абз. 2 п. 2 данного соглашения на дату подписания соглашения о расторжении его задолженность перед продавцом по договору составляет 2 000 000 рублей.
Согласно п. 3 которого после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей.
Подписание данного соглашения от 28.11.2014 сторонами не оспаривалось, равно как и не были оспорены условия данного соглашения в целом или по отдельности в установленном законом судебном порядке.
31 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям соглашения о расторжении договора № 20-07 купли-продажи земельного участка от 29.07.2014, при его ответчик за вычетом штрафа должен возвратить ФИО4 700 000 рублей, уплаченных по договору. Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что соглашение подписано в 2014 года с настоящим исковым заявлением истец обратился в 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что по договору было оплачено 2 700 000 рублей, ответчиком при подписании соглашения о расторжении договора указано на возврат лишь 1 200 000 рублей, за вычетом 500 000 рублей штрафа. Вместе с тем вопрос о возврате оставшихся 1 500 000 рублей не разрешен Слова ответчика о возврате данной денежной суммы являются голословными в отсутствие подтверждающих документов. Полагает, что правило эстоппель не применимо в данном случае ни по праву, ни по времени распространения закона во времени.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о применением принципа эстоппель при разрешении настоящего спора.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, определены существенные условия расторжения в части возврата денежных средств. Произведена повторная перерегистрация объекта недвижимости на основании данного соглашения.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1214/2022 истец ссылалась на те же самые расписки, полученные в рамках исполнения договора купли-продажи, как на заемные правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 №33-10189/2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 по делу №2-1214/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга отменено из-за не верной квалификации правоотношений между сторонами, в удовлетворении иска по данной классификации правоотношений отказано.
Таким образом поведение истца нельзя признать добросовестным.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что настоящее искового заявление направлено на оспаривание п.2 соглашения в части определения размера денежных средств, уплаченных ФИО4 по договору.
Вместе с тем в отсутствии прямого оспаривания данного пункта возможность рассмотрения вопроса о сумме подлежащей возврату невозможна.
Кроме того, вопреки мнения истца судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из соглашения, обязанность ФИО5 по возврату денежных средств возникает после регистрации право собственности на ФИО5
Управлением Росреестром по Ленинградской области право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 02.03.2015.
Следовательно, о своем нарушенном праве ФИО4 мог узнать после указанной даты, однако с исковым заявлением обратился только 14.10.2022.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования не имеется, т.к. данное требование было направлено на исполнение договоров займа, наличие которых не нашло своего подтверждения вступившим в законную силу апелляционным определением и не относится к предмету настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЛЕНИЕ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.