Дело № 2-609/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000878-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 17 ноября 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талекс-Агро» к ФИО1, ООО «РСВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Талекс-Агро» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ООО «РСВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка.
Согласно иску 11.06.2021 г. истцом на основании договора купли-продажи у ФИО1 была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 72000+/- 2348 кв.м., из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный в границах <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. Далее общество обратилось Росреестр для регистрации приобретенного земельного участка. В ходе регистрации было выявлено, что на земельный участок, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Аннинского РОСП наложен запрет на регистрационные действия. Общество обратилось в РОСП с заявлением об освобождении имущества от ареста. Постановлением от 02.12.2021 в ходатайстве было отказано. На момент приобретения участка отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок находится под арестом. Просит суд отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка (л.д. 4-5).
Истец ООО «Талекс-Агро», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.46) в суд своего представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, по месту регистрации (л.д. 47), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований истца не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения.
Ответчик ООО «РСВ», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил (л.д.64-65).
Третье лицо - Аннинское РОСП, будучи надлежаще извещен о времени месте и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил,, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51)
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе №2-874/19 от 19.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131256,51 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РСВ» (л.д. 53-55,56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинсого РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 72000+/- 2348 кв.м., из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный в границах Аннинского района, СХА «Ясырки, западная часть кадастрового квартала № (л.д.57-58).
Обращаясь в суд с иском об освобождении земельного участка от ареста, истец представил копию договора купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между ФИО1, в лице его представителя Л.С.В. (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Талекс-Агро», в лице представителя Л.В.В. (покупатель) о купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участк площадью 72000+/- 2348 кв.м., из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в границах <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 100000 рублей. Покупатель на основании платежного поручения от 11.06.2021 перевел на счет продавца, на основании договора купли-продажи от 11.06.2021 денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 6, 9).
Согласно уведомлению Росреестра от 05.07.2021 №КУВД-001/2021-25592322/2, на основании п.5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении объекта недвижимости № с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация, документы по которой предоставлены 23.06.2021 (л.д. 11).
Постановлением от 02.12.2021, судебным приставом-исполнителем Л.Е.П. в ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «Талекс-Агро» об освобождении имущества от ареста было отказано (л.д. 12).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В качестве доводов о том, что у истца по настоящему иску, возникло право собственности на указанный земельный участок в исковом заявлении указано на заключение 11.06.2021 договора купли-продажи, фактическую передачу истцом продавцу денежных средств, подачу документов на государственную регистрацию права до вынесения приставом постановления о наложении ареста.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Представленные истцом документы в их совокупности, позволяют суду сделать вывод, о том, что истцом до наложения приставом-исполнителем запрета на регистрационный действия в отношении земельного участка были совершены юридически значимые действия, направленные на его приобретение и распоряжение, в частности передача денежных средств по договору купли-продажи, подача документов на государственную регистрацию, и признать действия истца по приобретению данного участка добросовестными.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при которых ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит освобождению от ареста.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка площадью 72000+/- 2348 кв.м., из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес>, западная часть кадастрового квартала № наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талекс-Агро» к ФИО1, ООО «РСВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка.
Отменить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 72000+/- 2348 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в границах <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.
Судья В.В. Пуляев
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года