Дело № 2а-2371/2022 08 августа 2022 года
29RS0014-01-2022-003457-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Звереве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 04 апреля 2022 года. При этом должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось. В постановлении указан ее адрес: г. ..., ..., вместе с тем она зарегистрирована по адресу: ..., .... Кроме того, в настоящее время она проживает в .... Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без предоставления срока для добровольного исполнения. Причем согласно оспариваемому постановлению подлежат взысканию денежные средства с учетом исполнительского сбора. Полагает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга от 04 апреля 2022 года и о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с исковыми требованиями не согласилась.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных пристав по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).
Судом установлено, что в отделении судебных приставов-исполнителей по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится на исполнении исполнительное производство № 28837/29023-ИП, возбужденное 13 марта 2017 года на основании судебного приказа № 2-2959/2013 от 05 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 524 507 рублей 95 копеек в пользу ООО «ЭОС».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 05 апреля 2017 года.
Кроме того, по вышеуказанному исполнительному производству производилось частичное исполнение, о чем свидетельствуют вынесенные судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки.
Согласно представленным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный» Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, Филиале Банка ГПБ в г.Калининграде, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк Синара. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в валюте при исчислении долга в рублях.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года №2141-О, положения ч. 17 ст. 30 направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как указывалось ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.
Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу, на который была направлена почтовая корреспонденция (г. ..., ...), истец была зарегистрирована на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, она зарегистрирована с 10 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены оспариваемые постановления.
Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе, и соответствующему адресу ее регистрации.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов, их действия и постановления полностью правомерны.
Кроме того, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Анализ положений ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Заявителем доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями не представлено.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление направлено в суд 15 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления указанного срока суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока стороной административного истца не приведено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина