Дело № 2-129/2022

17RS0001-01-2022-000091-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тээли 7 июля 2022 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Ч., с участием истца ИАС, ответчика ИАМ, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ХТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАС к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, ИАМ и КСМ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИАС обратился в суд с иском к Бай-Тайгинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка, №, по адресу: <адрес>; помещения, №, по адресу: <адрес>. Собственником имущества на основании выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва является он. 24.01.2022 между АО «Снежинский» и гр. МСС был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему, ИАС После заключения договора купли-продажи квартиры между МСС и ИАС денежные средства предназначались на погашение задолженности ИАМ перед Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва. Просит снять ограничение в виде запрета, ареста с земельного участка, №, расположенного по адресу: <адрес>; также помещения, №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25 мая 2022 года ненадлежащий ответчик Бай-Тайгинский РОСП УФССП России по Республике Тыва заменен на надлежащих - Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, ИАМ и КСМ.

Надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела ответчик КСМ, представители ответчика - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва не явились, ответчик КСМ о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, от представителя ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва ДША поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В отношении указанных ответчиков суд рассматривает дело в порядке ч.ч.4?5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ИАС в суде поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ИАМ просила удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ХТА просила в иске отказать, полагая, что в случае освобождения имущества из-под ареста нет гарантии того, что после продажи указанного недвижимого имущества вырученные от этого денежные средства будут направлены на погашение долга по исполнительным документам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, также изучив материалы гражданского дела № и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст.38 Семейного кодекса РФ).

На основании ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела № № и установлено судом, решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ИАМ, ИАС, КСМ о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, с ИАМ, КСМ в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма от 4 февраля 2020 года № - основной долг в размере 787 113,94 руб., неуплаченные проценты за пользование займом - 11 056,31 руб., сумма начисленной неустойки в размере 421 144,11 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296,57 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ИАМ, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которого определена в 602000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИАС, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которого определена в 182 000 руб.

27 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ИАМ, ИАС, КСМ в пользу взыскателя МК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва.

2 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бай-Тайгинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ХТА наложен арест на следующее имущество должника ИАС:

- земельный участок площадью 1 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ИАС в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Судом установлено, что истица ИАМ и ответчик ИАС состоят в зарегистрированном браке с 30 июня 1990 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству 17-АВ № о государственной регистрации права от 23.07.2013 истцу ИАС на праве собственности принадлежит земельный участок с общей площадью 1 150 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству 17-АВ № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИАС принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Как пояснили в суде истец и ответчик, вышеуказанные квартира и земельный участок приобретены ими в браке, соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, ими не заключалось.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок являлся совместной собственностью супругов И (истца и ответчика ИАМ), раздел совместно нажитого имущества супругов в виде данного земельного участка в установленном порядке не был произведен, доли супругов на земельный участок не были определены.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, на спорную квартиру был установлен режим общей долевой собственности супругов по ? доли в праве собственности и судебным приставом-исполнителем арест наложен на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, согласно положениям ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорного земельного участка в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не было заявлено, постановление и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное недвижимое имущество не оспорены и не отменены, также учитывая, что квартира супругов И в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью, руководствуясь положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, о намерении супругов И совершить сделку, направленную на отчуждение их общего недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, свидетельствует наличие кредитного договора № от 24.01.2022, заключенного между АО Банк конверсии «Снежинский» и МСС, из которого следует, что АО Банк конверсии «Снежинский» предоставил заемщику МСС кредит на сумму 450 000,00 руб. на приобретение в собственность МСС у ИАС, ИАМ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика МСС по данному кредитному договору указан залог (ипотека) вышеуказанных квартиры и земельного участка, для приобретения которых заемщику был выдан кредит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИАС к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, ИАМ и КСМ об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий А.М. Куулар