Решение по делу № 2-1-36/2025 от 20.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0023-02-2025-000036-51

Дело №2-1-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. пгт. Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой В.Р.

при секретаре Виноградовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также ООО УАЗ) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее также ООО «Авто Сити») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2023 г. ООО «Авто Сити» (одно из подразделений Мэйджор авто), в соответствии с договором купли-продажи № 17134289 им приобретен автомобиль УАЗ Патриот VIN №, г.р.з. №. Автомобиль передан по акту приема-передачи 6 мая 2023 г. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 920 000 рублей. На данный автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя 3 года или 100 000 км. Пробега с момента передачи первому собственнику – 17 февраля 2022 г. Данный гарантийный срок подтверждается сервисной книжкой, а также установлен в договоре купли-продажи. С момента покупки, в автомобиле по гарантии устранялись следующие недостатки: 1. З-Н № 1261302 от 11 июля 2023 г. – замена блок фар. Дата проведения ремонтных работ 11 июля 2023 г.; 2. З-Н № 1261356 от 12 июля 2023 г. – замена расширительного бачка в связи с его вздутием. Замена выключателя плафона 5-й двери. Ремонтные работы проведены в период с 12 июля 2023 г по 19 июля 2023 г.; 3. З-Н № 1261777 от 28 июля 2023 г. – Замена выключателя зажигания и личинки замка. Ремонтные работы проведены 28 июля 2023 г. Согласно акту проверки качества от 29 июля 2023 г. автомобиль находился в дилерском центре в период с 11 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г.; 4. З-Н № 1263151 от 19 сентября 2023 г. – замена переднего левого тормозного суппорта в сборе. В ремонте автомобиль находился с 19 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г.; 5. З-Н №1744649 от 19 января 2024 г. – замена двух передних дверей и покраска двух задних. Период ремонта с 19 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г.; 6. З-Н №1267786 от 24 февраля 2024 г. – замена датчика безопасной парковки и щитка приборов. Ремонтные работы проведены 29 февраля 2024 г. Согласно проверке качества от 29 февраля 2024 г. автомобиль находился в дилерском центре в период с 16 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г.; 7. З-Н № 1271365 от 12 июля 2024 г. – замена воздухозаборника отопителя. Работы проведены в период с 12 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г.; 8. Проверка качества в связи с течью ветрового стекла, период проведения с 19 сентября 2024 г. по 23 сентября 2024 г.; 9. З-Н № 1275185 от 15 ноября 2024 г. – замена ветрового стекла. Работы проведены в период с 15 ноября 2024 г. по 16 ноября 2024 г. в рамках гарантийных обязательств продавца товара. Таким образом, в период с момента покупки и до 16 февраля 2024 г., то есть во второй год гарантийного срока, он был лишен возможности использовать автомобиль в связи с проведением проверок качества и ремонтами 59 дней. В третий год гарантии с 17 февраля 2024 г. и по настоящее время этот срок составил 50 дней. Сроки подсчитаны в соответствии со ст.ст. 190-191 ГК РФ. На данный момент в автомобиле можно также обнаружены следующие недостатки: - раздулся расширительный бачок системы охлаждения; заклинила и не работает личинка замка водительской двери. Ключ не вставляется в замок. Факт наличия в его автомобиле недостатка, связанного с расширительным бачком, а также факт его повторного возникновения подтверждается заключением специалиста № АТЭ-0115-1/25 от 27 января 2025 г. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовые позиции Верного Суда Российской Федерации указал, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, так как он был лишен возможности использовать свой автомобиль 30 и более дней в связи ремонтами (проверка качества входит в этот срок) на втором и третьем году гарантии, а также в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, которые проявились вновь после попыток их устранить, а именно – вздутие расширительного бачка и заклинивание личинки замка водительской двери. Заключением специалиста установлено, что вздутие бачка системы охлаждения, в соответствии с техническими требованиями 3163-1311014-70ТТ (расширительный бачок системы охлаждения), не допускается. Так из п. 4.1 технических требований следует, что форма и размеры бачка должны соответствовать математической модели, по чертежу видно, что пробка должна иметь плоскую форму в месте крепления. Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю. Такие требования предъявляются в течение гарантийного срока на товар. Заказными письмами 13 декабря 2024 г. требование о расторжении договора купли-продажи и выплаты денежной суммы за товар было предъявлено им в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» и продавца ООО «Авто Сити». Указанная претензия была получена ООО «УАЗ» 24 декабря 2024 г., ООО «Авто Сити» - 26 декабря 2024 г. Он был приглашен на проверку качества товара телеграммой 26 декабря 2024 г., которая проведена ООО «Авто Сити» в 2 этапа: 13 января 2025 г. и 18 января 2025 г. По результатам данной проверки, в частности, не было обнаружено недостатков, связанных с бачком системы охлаждения, с чем он не согласился. До настоящего времени требования, предъявленные им в претензии не удовлетворены. ООО «УАЗ» на претензию не отреагировало. Согласно договору купли-продажи, а также руководству по эксплуатации, принадлежащий ему автомобиль – это автомобиль повышенной проходимости, имеющий рамную конструкцию, два ведущих моста (передний жестко подключаемый), демультипликатор (раздаточная коробка с понижающим рядом), а также он оборудован автоматической коробкой передач и блокировкой заднего моста. Кроме того, автомобиль имеет кожаный салон, климат контроль, мультимедийную систему, мультруль, 2 подушки безопасности, подогревы лобового стекла, руля и всех сидений, электростеклоподъемники, электрозеркала, и оборудован системой АБС и ЕСП. На данный момент такие комплектации заводом не выпускаются (нет АКПП, мультируля, подушек безопасности и ЕСП). Для того, чтобы определить стоимость нового товара максимально приближенного по своим потребительским свойствам к его автомобилю, было заказано заключение специалиста № АТЭ-0115-1/25, которым установлено, что стоимость аналогичного товара составляет 3 954 833 рубля. Считает, что именно эта сумма и является такой, которая объективно отражает стоимость автомобиля с такими же основными потребительскими свойствами как его, и должна быть выплачена в его пользу. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, равный 10 дням. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 указанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такте нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик ООО «УАЗ» 24 декабря 2024 г. получил его претензию, 26 декабря 2024 г. он был приглашен на проверку качества, которая прошла 13 января 2025 г. Таким образом, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, до проведения проверки качества, десятидневный срок в период с 26 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. не исчислялся, а истек 21 января 2025 г. По мнению истца, начиная с 22 января 2025 г. должна быть начислена неустойка в размере 39 548,22 рублей за каждый день просрочки на момент исполнения судебного решения. При вынесении решения о взыскании пени на день исполнения суд взыскивает денежные средства в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, а так же указывает в решении, что далее с ответчика взыскивается 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения. Эта часть суммы рассчитывается ответчиком при переводе или передаче денег самостоятельно. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На день подачи искового заявления 3 февраля 2025 г. сумма неустойки составляет 514 128, 29 рублей за 13 дней просрочки. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита рулевых тяг, АКПП и раздаточной коробки; сигнализация Старлайн с автозапуском; сделана вибро-шумоизоляция салона и антикор. Данное доп. Оборудование устанавливалось сразу после покупки в дилерском центре Мэйджор. Согласно заказ-наряду № 1933211 от 11 мая 2023 г. на все работы была затрачена сумма 173 893,63 рубля, из которых в последствии ООО «УАЗ» компенсировало ему 26 525 рублей. Считает, что сумма 147 368,63 рубля должна быть также выплачена в его пользу как убытки, понесенные в связи с эксплуатацией автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. Считает, что в его пользу подлежит взыскание расходов на бензин для доставки автомобиля к месту проведения проверки качества в размере 4678,43 рублей по двум чекам от 13 и 18 января 2025 г. Также им были понесены почтовые расходы на отправку претензий ответчикам в размере 441,86 рублей. Также подлежит оплате проведенная экспертиза. Факт проведения экспертизы и уплаты за нее денежного вознаграждения подтверждается договором № АТЭ-0115-1/24 от 15 января 2024 г. и чеками. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также взысканию подлежит сумма морального вреда. Ее величина не зависит от суммы имущественного вреда. Достаточным фактом для такой компенсации является нарушение прав потребителя. Считает, что указанными выше фактами подтверждается причинение ему морального вреда, сумму которого он оценивает в 25 000 рублей. Также считает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в декабре 2024 г. им обнаружен новый недостаток в принадлежащем ему автомобиле: ржавчина задней правой двери. Данный недостаток ранее уже устранялся в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Копия заказ-наряда об устранении имеется в материалах дела. 13 января 2025 г. силами продавца ООО «Авто Сити» была проведена проверка качества (имеется в материалах дела), которая наличие недостатка подтвердила. 3 февраля 2025 г. в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» была подана претензия с требованием данный недостаток устранить. Однако до настоящего момента ответа на данную претензию не имеется, недостаток не устранен. Указанное, дает истцу дополнительное право требовать расторжения договора купли-продажи. Настоящим просит исключить из оснований для расторжения договора недостаток, связанный с личинкой замка двери. Таким образом, по мнению истца, в данном исковом заявлении имеются следующие основания для удовлетворения заявленных требований: нахождение автомобиля в ремонте в связи с устранением разных недостатков 30 и более дней во втором и третьем году гарантии; наличие повторного недостатка, связанного с бачком системы охлаждения и пропуск срока предусмотренного для устранения существенного недостатка в период срока службы товара.

С учетом вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля с ООО «Авто Сити»; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу 3 954 833 рублей в счет стоимости нового аналогичного товара; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу пеню в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, начиная с 22 января 2025 г. за каждый день просрочки на момент исполнения судебного решения. На момент подачи искового заявления пеня составляет 514 128,29 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу 25 000 в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу сумму почтовых расходов в размере 441,86 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу потраченную для предоставления автомобиля на проверку качества в размере 4678,43 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу сумму, уплаченную по заказ-наряду №1933211 в размере 147368,63 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ООО «УАЗ» принять от него автомобиль у официального дилера по акту, с компенсацией его доставки от его места проживания; обязать ООО «УАЗ» автомобиль, указанный в настоящем исковом заявлении, снять с регистрационного учета в течение 10 дней с момента возврата денег и передачи по акту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласился с заключением судебной оценочной экспертизы № 2017-2025 от 23 сентября 2025 г., ссылаясь на то, что экспертом при расчете стоимости нового аналогичного автомобиля не учтена комплектация его автомобиля, полагал стоимость автомобиля заниженной.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения от 19 ноября 2025 г., из которых следует, что с выводами судебной экспертизы стоимости автомобиля в размере 2 493 000 рублей согласна. Просила вынести решение на основании выводов судебной экспертизы. Также поддерживает заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части всех сумм неустоек и штрафа. В случае взыскания денежных средств с ответчика, просит учесть, что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «УАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ». В части заявленной суммы о компенсации морального вреда ООО «УАЗ» полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации мог понести истец. Полагает, что истец злоупотребляет правом в данной части. Полагает, целесообразно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Также просит возвратить некачественный товар, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просит суд предусмотреть судебную неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в требовании покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4ст.503 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки, модели UAZ Patriot VIN №, объем двигателя 2693, цвет: зеленый, год выпуска 2022, производство Россия, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, пробег по показанию одометра 18546 км (п. 1.1 Договора).

Цена товара по настоящему договору составляет 1 920 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы (п. 2.1 Договора).

Покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 16 февраля 2025 г. или до 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара Корпорацией УАЗ и оказывается любым официальным дилером УАЗ в России (п. 4.1 Договора).

На основании акта приема-передачи № 0506001 от 26 апреля 2023 г. автомобиль передан истцу в собственность.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, стоимость автомобиля оплатил, что не оспаривается сторонами.

Согласно заказ-наряду №1933211 от 11 мая 2023 г. на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование (защита рулевых тяг, АКПП и раздаточной коробки; сигнализация Старлайн с автозапуском; сделана вибро-шумоизоляция салона и антикор) на сумму 130 642,63 рублей, стоимость проведения работ по установке дополнительного оборудования составила 43 250 рублей, всего на сумму 173 892,63 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № 1261302 от 11 июля 2023 г. произведена замена блок фар. Дата проведения ремонтных работ 11 июля 2023 г.

Из заказ-наряда № 1261356 от 12 июля 2023 г. следует, что произведена замена расширительного бачка в связи с его вздутием. Замена выключателя плафона 5-й двери. Ремонтные работы проведены в период с 12 июля 2023 г по 19 июля 2023 г.

Как следует из заказ-наряда № 1261777 от 28 июля 2023 г. произведена замена выключателя зажигания и личинки замка. Ремонтные работы проведены 28 июля 2023 г. Согласно акту проверки качества от 29 июля 2023 г. автомобиль находился в дилерском центре в период с 11 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г.

Согласно заказ-наряду № 1263151 от 19 сентября 2023 г. произведена замена переднего левого тормозного суппорта в сборе. В ремонте автомобиль находился с 19 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г.

Из заказ-наряда №1744649 от 19 января 2024 г. произведена замена двух передних дверей и покраска двух задних. Период ремонта с 19 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г.

Как следует из заказ-наряда №1267786 от 24 февраля 2024 г. произведена замена датчика безопасной парковки и щитка приборов. Ремонтные работы проведены 29 февраля 2024 г. Согласно проверке качества от 29 февраля 2024 г. автомобиль находился в дилерском центре в период с 16 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г.

Согласно заказ-наряду № 1271365 от 12 июля 2024 г. произведена замена воздухозаборника отопителя. Работы проведены в период с 12 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г.; 8. Проверка качества в связи с течью ветрового стекла, период проведения с 19 сентября 2024 г. по 23 сентября 2024 г.

Из заказ-наряда № 1275185 от 15 ноября 2024 г. следует, что произведена замена ветрового стекла. Работы проведены в период с 15 ноября 2024 г. по 16 ноября 2024 г. в рамках гарантийных обязательств продавца товара. Таким образом, в период с момента покупки и до 16 февраля 2024 г.

Представителем ответчика не оспаривался гарантийный характер возникших в автомобиле недостатков.

13 декабря 2024 г. заказными письмами ФИО1 направлено требование о расторжении договора купли-продажи и выплаты денежной суммы за товар в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» и продавца ООО «Авто Сити». Указанная претензия была получена ООО «УАЗ» 24 декабря 2024 г., ООО «Авто Сити» - 26 декабря 2024 г.

ФИО1 приглашен на проверку качества товара телеграммой 26 декабря 2024 г., которая проведена ООО «Авто Сити» в 2 этапа: 13 января 2025 г. и 18 января 2025 г. По результатам данной проверки не было обнаружено недостатков, связанных с бачком системы охлаждения, с чем он не согласился, в связи с чем, обратился к специалисту ООО «Хонест».

Из заключения специалиста ООО «Хонест» № АТЭ-0115-1/25 от 27 января 2025 г. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что бачок системы охлаждения имеет недостаток (дефект) в виде вздутия. Предоставленный заказ-наряд № 1261356 от 12 июля 2023 г. ООО «Мейджор Автомобили» свидетельствует о том, что недостаток на автомобиле выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Соответственно с технической точки зрения данный недостаток является существенным. Выявленный недостаток (дефект) имеет производственный характер возникновения. Рыночная стоимость нового ТС в аналогичной комплектации составляет 3 955 000 рублей.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что во второй год гарантийного срока, истец был лишен возможности использовать автомобиль в связи с проведением проверок качества и ремонтами 59 дней. В третий год гарантии с 17 февраля 2024 г. и по настоящее время этот срок составил 50 дней. Кроме того, установлено наличие повторного недостатка, связанного с бачком системы охлаждения и пропуск срока предусмотренного для устранения существенного недостатка в период срока службы товара.

Материалами дела подтверждается невозможность использования автомобиля, в связи с его неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В настоящее время автомобиль также имеет недостатки.

Представитель ответчика признал исковые требования в данной части и не оспаривал указанные обстоятельства. Возражал относительно оценки автомобиля, представленной истцом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 2017-2025 от 23 сентября 2025 г. проведенный анализ рынка предложений автомобилей УАЗ ПАТРИОТ показал, что на момент проведения экспертизы предложения новых автомобилей данной марки в комплектации, аналогичный приобретенному истцом на рынке отсутствуют. Автомобили УАЗ в комплектации, с автоматической КПП в настоящее время не производится и к продаже не предлагается. При таких обстоятельствах, рассчитать рыночную стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом УАЗ 3163-486-62 (УАЗ Люкс Премиум Автомат) по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля не представляется возможным. Стоимость нового аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот из числа выпускаемых изготавливаемых ответчиком в настоящее время на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 2 493 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами эксперта, выбранной экспертом методикой проведения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли–продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, поскольку установлен факт невозможности в течение второго года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, третьего года гарантии более чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

С учетом того, что ответчиком ООО «УАЗ» 1 апреля 2025 г. частично исполнены требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 382 791 рублей, данный факт истцом не оспорен, то в пользу истца с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 110 209 рублей (2 493 000 – 2 382 791). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7610 от 1 апреля 2025 г.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2ст.1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Срок исполнения требования ФИО1 к ООО «УАЗ» истекал 21 января 2025 г. (ООО УАЗ получена претензия 24 декабря 2024 г., 26 декабря 2024 г. истец приглашен на проверку, 13 января 2025 г. проведена проверка, после ответа на претензию не последовало), таким образом, с ответчика ООО УАЗ в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 22 января 2025 г., а именно 24 930 рублей за каждый день просрочки исполнения требования.

На момент вынесения решения просрочка исполнения требования составила 322 дня, а размер неустойки составил 8 027 460 рубля (322 х 24 930).

В соответствии с п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей, поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Согласно п.2ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 441,86 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, суммы, уплаченной по заказ-наряду №1933211 в размере 147368,63 рублей, сумма для предоставления автомобиля на проверку качества в размере 4678,43 рублей, а всего 192 488,92 рублей, подлежат взысканию с ООО «УАЗ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со т.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 308 848,96 рублей (110209+300000+15000+441,86+40000+147368,63+4678,43/2).

Оснований для уменьшения данного штрафа суд не находит.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, представитель ответчика в письменных возражениях просит суд при вынесении решения предусмотреть обязанность ФИО1 о возврате спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику автомобиль UAZ Patriot VIN № в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, возложив расходы на доставку автомобиля на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обязав общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учёту в отношении транспортного средства.

В соответствии ч.1ст.103 ГПК РФ, также подп. 8 п.1ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УАЗ» в размере 16 961 рублей, а с ООО «Авто Сити» в размере 20 000 рублей в бюджет Пеновского муниципального округа Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 26 апреля 2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Сити» и ФИО1 на приобретение автомобиля марки UAZ Patriot VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 110 209 рублей в счет возврата стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а начиная с 20 ноября 2025 г. по день исполнения настоящего судебного решения в размере 24 930 рублей за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, но не более 300 000 рублей, убытки в размере 192 488,92 рублей, штраф в размере 308 848,96 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot VIN № в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, возложив расходы на доставку автомобиля на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», а также обязав общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учёту в отношении транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001) в доход бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 16 961 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502401001) в доход бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.Р. Мелихова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий В.Р. Мелихова