Решение по делу № 2-3752/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3752/2023

Изготовлено 17.08.2023

УИД 78RS0015-01-2023-000386-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора страхования, САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 807 803 рубля 61 копейку.

Страховщик виновника ДТП АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 407 803 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей 04 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дел в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административного производство от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленный случай признан страховым, выдано направление на СТОА в ООО «АВТО-СЛАВИЯ».

По результатам произведенного восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком произведена оплата в размере 807 803 рубля 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик виновника ДТП АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма фактически понесенных истцом расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения составила 807 803 рубля 61 копейка, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 407 803 рубля 61 копейка (807 803,61 руб. – 400 000 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 7 278 рублей 04 копейки, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 407 803 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей 04 копейки, а всего 415 081 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова