РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Оняновой Т.Д.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2022 по иску ФИО4 ФИО15 к УФСИН России по Астраханской области о признании об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании сумм,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Астраханской области, просит признать незаконным приказ от 11.05.2022 года № 250лс «Об увольнении ФИО1», восстановить ее в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.05.2022 года по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы за один день работы в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности УФСИН России по Астраханской области сроком на 3 года. Приказом УФСИН России по Астраханской области от 11.05.2022 года № 250 лс с ней расторгнут контракт, она уволена 11.05.2022 года по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит сведений относительно проступка, порочащего честь сотрудника, который послужил поводом для увольнения, между тем в заключении служебной проверки указано, что истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то, что она в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, в письменной форме не уведомила об этом начальника учреждения и непосредственного руководителя. Полагает, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11.01.2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2011 года, в должности УФСИН России по Астраханской области с декабря 2015 года. 30.04.2020 года между УФСИН по Астраханской области и капитаном внутренней службы ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на года.

Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области № 250 лс от 11.05.2022 года с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, 11.05.2022 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Астраханской области от 28.04.2022 года, из которого следует, что 30.03.2022 года в Управление из УМВД России по Астраханской области поступила копия административного материала о совершении 26.03.2022 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области № 268 от 06.04.2022 года назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 26.03.2022 года в 22 час. 05 мин. у дома 120 по ул. Безжонова г. Астрахани ФИО1 управляла транспортным средством , государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. На предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом, вследствие чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В письменном объяснении от 26.04.2022 года ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования признала.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, п. «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, п. 49,50 должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, п. 4.3 и 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 500/20 от 30.04.2020 года. В связи с указанным к ФИО1 предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного суд признает установленным факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы истца и ее представителя о том, что в приказе об увольнении отсутствует указание на описание совершенного истцом проступка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку он издан на основании заключения по результатам служебной проверки, содержащего подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы о ее виновности, предложения о применении к ней мер дисциплинарной ответственности, что соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 31.12.2020 года № 341.

Не имеет правового значения указания истца и ее представителя о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, так как работодателем не были учтены предшествующее поведение истца, ее отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Учитывая, что совершенный ФИО1 проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки, увольнения истца ответчиком соблюден, суд приходит к выводу о том, что увольнение (расторжение контракта) ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является законным и обоснованным, и оснований для признания приказа № 250 лс незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от требований о незаконном увольнении, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к УФСИН России по Астраханской области о признании об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

Судья: