Решение по делу № 2-2/56/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2/56/2025

УИД № 43RS0021-02-2024-000465-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/56/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астарта» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астарта» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 514 685,08 руб.

В обоснование требований указано, что 01.10.2023г. между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Астарта» (далее - ответчик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 3 700 000 руб. (далее - сумма займа), а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 10.01.2024г. включительно. В соответствии с п. 2.1 договора займа: за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 13 (тринадцать) % годовых по день фактического пользования суммой займа. Согласно пункту 3.1 договора займа: в случае невозврата ответчиком суммы займа до «10» января 2024 года, истец вправе начислять ответчику с 11.01.2024 г. штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Передача денежных средств была произведена в момент подписания сторонами договора займа, имеющего силу расписки.

10.01.2024г. ответчик сумму займа и процентов по договору истцу не вернул. 03.07.2024г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответчиком получена, однако, долг не возращен.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Астарта» сумму задолженности по договору займа в размере 4514685,08 руб., из них сумма займа 3700000 руб., проценты за использование суммы займа 416935,08 руб., штраф за просрочку в размере 397750 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30773 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 04.02.2025г. ФИО8, 17.04.2025г. - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, будучи извещенными о дате судебного заседания, не явились. В представленном ранее письменном отзыве указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, на поступившие возражения ответчика указали, что представленное заключение эксперта-криминалиста ФИО7 ООО «Агентство независимых экспертов» № от 25.12.2024г. является недопустимым доказательством. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Сторона истца полагает, что, допустив использование своей печати на указанном документе, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в его надлежащем исполнении. Кроме того, довод представителя ООО «Астарта» о том, что отсутствие приходно-кассового ордера организации о получении денежных средств по Договору займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, сторона Истца считает необоснованным, так в соответствии с п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный Договор займа является Распиской о получении денежных средств по договору. Само по себе отсутствие приходно-кассового ордера ООО «Астарта» не является основанием считать обязательство ФИО4, как займодавца, по передаче денежных средств неисполненным, так как обе стороны согласовали факт подтверждения передачи денежных средств самим Договором займа, носящим силу Расписки (т. 2 л.д. 62-63)

Представитель ответчика ООО «Астарта» ФИО8, также являющийся третьим лицом по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился. Участвуя в судебном заседании 04 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ранее с ФИО4 занимал один общий офис, сотрудничал с ним в бизнесе, однако денежных средств в заем у истца от имени юридического лица не получал. Также поддержал доводы, указанные в письменной позиции, согласно которой 01.10.2023г. каких-либо кассовых операций ООО «Астарта» не проводилось, денежных средств на счет юридического лица не поступало. По собственной инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Агентство независимых экспертов» № от 25.12.2024г., по результатам заключения которой одна из страниц договора от 01.10.2023г., изготовленного на одном листе и имеющем двустороннюю печать, подвергалась допечатке; спорная подпись от его имени в договоре выполнена не им, а другим лицом с подстройкой под его почерк (т. 2 л.д. 79-82).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Астарта» является действующим юридическим лицом, учредителем, а также директором является ФИО8 (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно представленному истцом договору от 01.10.2023г. между сторонами ФИО4 и ООО «Астарта» в лице директора ФИО2 заключен договор процентного денежного займа, по которому ФИО4 передал ответчику взаем денежные средства в размере 3700000 руб., а ООО «Астарта» обязалось возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Передача денежных средств была произведена в момент подписания сторонами договора займа, имеющего силу расписки (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа ООО «Астарта» выплачивает ФИО1 проценты в размере 13 % годовых по день фактического пользования суммой займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа: в случае невозврата заемщиком суммы займа до 10.01.2024г., займодавец вправе начислить ответчику с 11.01.2024г. года штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В указанный в договоре срок возврата займа денежные средства займодавцу возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет: 3700000 руб. (сумма займа) + 416935,08 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 397750 руб. (штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представитель ответчика директор ООО «Астарта» ФИО8 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылается на то, что договор займа от 01.10.2023г. он не подписывал и не знал о нем, денежные средства по договору займа в сумме 3700000 руб. не получал, провел независимую экспертизу, представив суду копию экспертного заключения № от 25.12.2024г., подготовленного ООО «Агентство независимых экспертов», из которого следует, что: 1. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что одна из сторон Договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на одном листе и имеющим двустороннюю печать, подверглась допечатке и, которая была внесена в более поздний период времени. 2. Спорная подпись от имени ФИО2 в Договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подстройкой под его почерк. 3. При воспроизведении подписи от имени ФИО2 некими лицами были выдержаны только основные характеристики, наиболее броские - это взаиморасположение основных вертикальных элементов и их направление, форма и преобладающее направление движения штрихов. 4. Данные признаки не могут отражать письменно-двигательные навыки ФИО2, который имеет высокоскоростное письмо, высокую выработанность, сложную систему соединений штрихов (т. 2 л.д. 28- 36).

Также в обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «Астарта» представлена выписка по расчетному счету ООО «Астарта» с 26.09.2023г. по 31.12.2023г., согласно которой сведений о поступлении денежных средств от ФИО4 в сумме займа не имеется (т. 1 л.д. 83-250, т. 2 л.д. 177); справка об отсутствии контрольно-кассовой техники на предприятии (т. 2 л.д. 22).

Впоследствии по ходатайствам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Астарта» ФИО2 судом была назначена судебная комплексная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Астарта» ФИО2 на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от 01.10.2023г? 2) Является ли оттиск печати ООО «Астарта», расположенный на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от 01.10.2023г., подлинным? 3) Имеются ли в договоре процентного денежного займа от 01.10.2023г., изготовленного на одном листе и имеющем двустороннюю печать, признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что одна сторона договора имеет допечатку и была внесена в более поздний период времени (т. 2 л.д. 111-112).

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №, свободные образцы подписи ФИО2, свободные образцы оттиска печати ООО «Астарта», а также полученные в судебном заседании образцы подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «Астарта».

21.03.2025г. поступило ходатайство от эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.125) о разброшюровке тома № гражданского дела № для извлечения исследуемого документа – договора процентного денежного займа от 01.10.2023г. (т.1 л.д. 19) и корректировке вопроса № – Нанесен ли оттиск печати ООО «Астарта», расположенный на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ОО «Астарта», образцы оттисков которой представлены на экспертизу?».

28.03.2025г. определением Малмыжского районного суда <адрес>, ходатайство эксперта удовлетворено (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2025г. №, №:

- на вопрос № «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Астарта» ФИО2 на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от 01.10.2023г?» следует: Ответ 1 - Подпись от имени ФИО2 на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо ее обобщёному образу;

- на вопрос 2 «Нанесён ли оттиск печати ООО «Астарта», расположенный на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ООО «Астарта», образцы оттисков которой представлены на экспертизу?» следует Ответ 2 - Оттиск печати ООО «Астарта», расположенный на 2 (второй) странице договора процентного денежного займа от 01.10.2023г., нанесён не печатью ООО «Астарта», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- на вопрос 3 «Имеются ли в договоре процентного денежного займа от 01.10.2023г., изготовленного на одном листе и имеющему двустороннюю печать, признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что одна сторона договора имеет допечатку и была внесена в более поздний период времени?», следует Ответ 3 - Выявленные признаки свидетельствуют о том, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа договора процентного денежного займа от 01.10.2023г. отпечатаны не в один приём на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени (при значительной разнице в степени эксплуатации одного картриджа или с использованием разных картриджей) (т. 2 л.д. 138-158).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, ответы на поставленные вопросы являются научно обоснованными и ясными, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Стороны ходатайств о вызове эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, истцом каких-либо допустимых, исходя из характера разрешаемого спора, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что ФИО8 подписывал договор от 01.10.2023г. между ФИО4 и ООО «Астарта» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ООО «Астарта» в полном объеме.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной в размере 30773 руб. (т. 1 л.д. 9).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 09.04.2025г. №, №, составляет 39 576 (т. 2 л.д. 159-160).

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № от 03.02.2025г. (т. 2 л.д. 84).

Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 12960 руб. по платежному поручению № от 13.02.2025г. (т. 2 л.д. 104). Определением суда от 27.05.2025г. денежные средства в сумме 3 384 руб. возвращены ответчику ООО «Астарта» как излишне уплаченные.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9576 руб. (12960 - 3 384).

Определением суда от 03.09.2024г. по ходатайству ФИО1 применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество (денежные средства), принадлежащее ответчику ООО «Астарта», находящиеся на расчётном счете №, открытом в ООО «Банк Точка» <адрес> в пределах цены иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Астарта» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Астарта» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы в сумме 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Отменить наложенные определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 03.09.2024г. обеспечительные меры в виде ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее ответчику ООО «Астарта», находящиеся на расчётном счете №, открытом в ООО «Банк Точка» <адрес> в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025г.

Судья Н.Н. Шабович