Дело № 2-3063/2025

УИД №62RS0001-01-2025-002491-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису № и а/м КИА РИО г/н №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису №.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу виновником ДТП является водитель а/м КИА РИО г/н № ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в сторону <адрес>, не уступил дорогу а/м Форд Фокус г/н №, приближающийся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 KoAП РФ.

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажирка a/в КИА РИО г/н № ФИО3.

В связи с причиненными механическими повреждениями, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и представила свой автомобиль для осмотра представителю страховщика.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем и как следствие произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900,00 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения, является значительно заниженной и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик, рассмотрев требования истца, ответил отказом в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении требований, сославшись на тот факт, что в процессе рассмотрения требования потребителя по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствие с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет: 57 600,00 руб., без учета износа 80 100,00 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком в размере 80 900,00 руб., требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с вынесенным решением и считает что проведенная экспертиза в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям действующего законодательства в частности Единой методики ЦБ РФ и является значительно заниженной.

Так, согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с Методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет: 100 886,50 руб., без учета износа составляет: 146 274,00 руб., стоимость проведения экспертного исследования составляет: 7 000.00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения страховщиком составило: 19 986,50 руб., исходя из следующего расчета: 100 886,50 руб. - 80 900,00 руб. = 19 986,50 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «ОСАГО», страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан уплатить в пользу страхователя неустойку в размере 30 579,35 руб. за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 19 986,50 руб. * 1% * 153 = 30 579,35 руб., где 18 400,00 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 171 — количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (19 986,50 руб. * 1% = 199,87 руб.).

В связи с чем, кроме прочего истцу был причинен и моральный вред который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования. Моральный вред истец оценивает 20 000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу Истца.

С непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО4 подлежит взысканию имущественный вред в размере 462 213,50 руб.

Расчет: 563 100,00 руб. — 100 886,50 руб. = 462 213,50 руб., где 563 100.00 руб. - стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением <данные изъяты> по Методике Минюста РФ; 100 886,50 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика.

Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в срок установленный Правилами страхования, истец вынужден обратиться в суд, при этом, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 руб. и расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб. и экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ответчиком АО «Объединенная страховая компания», в лице представителя по доверенности ФИО7. Производство по делу по иску в части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя прекращено.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 462 213,50 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. № который принадлежит на праве собственности ФИО6, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, приближающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису серии №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия водителя ФИО4 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях ФИО2, управляющего принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, в материалах гражданского дела не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «ОСК», размер страхового возмещения потерпевшей ФИО1 о составил 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 направила в страховую компанию АО «ОСК» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, также оплатить неустойку, исходя из расчета 1 % в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию стороны истца АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ направило стороне истца письмо, в котором сообщило об отсутствии основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи с несогласием с размером выплаченных сумм, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением об урегулировании ее страхового случая. По результатам рассмотрении указанного заявления АНО «СОДФУ» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к <данные изъяты>

Согласно независимому экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 900 руб. Данный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истцом были заявлены исковые требования к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в размере 19 986,50 руб.; неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 579,35 руб.; неустойки в размере 199,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемой судом; судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб.; судебных расходов на представителя в размере 35 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела между истцом ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ответчиком АО «Объединенная страховая компания», в лице представителя по доверенности ФИО7 было заключено мировое соглашение. Производство по делу по иску в части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя прекращено.

После заключения мирового соглашения с ответчиком АО «ОСК», истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчику ФИО4 и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 462 213,50 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, истец обратилась к <данные изъяты>. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 563 100 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнений) с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, составляет 563 100 рублей, из которых страховой компанией истцу выплачено 100 886 рублей 50 копеек, следовательно, с ответчика ФИО4, как лица виновного в причинении вреда подлежит взысканию ущерб в результате ДТП, в сумме 462 213 рублей 50 копеек (563 100 рублей – сумма причиненного ущерба - 100 886 рублей 50 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо ее снижения, отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

Вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за составление <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, истец заплатил 7 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО4

Кроме того, судом установлено, что за составление <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. №, истец заплатил 7 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы также являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему юридическую помощь.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО1 поручает, а исполнитель – ФИО5 принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: составление досудебной претензии в адрес ответчика АО «ОСК», составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, в том числе заочного решения, либо заключением между заказчиком и ответчиком мирового соглашения. За выполненные исполнителем услуги, указанные в п.1.1 и 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в общем размере 35 000 рублей. Оплата производится в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 3.1 Договора).

Указанные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей

Размер указанных расходов ответчиком ФИО4 не оспорен, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителей истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 35 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненного искового заявления в полном объеме на сумму 462 213 рублей 50 копеек с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Рязань судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 055 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 462 213 (четыреста шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2026 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева