Апелляционное постановление по делу № 22-778/2023 от 04.07.2023

№ 22-778/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Родионова В.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Ни М.А. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-дача, <адрес>, военнообязанный, неработающий, ранее судимый 01.07.2021 Касимовским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 18.10.2021 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на 11 суток, освобожденного 09.12.2021 по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 13.02.2023г.,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: возвращенный ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 211240» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 просит приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20.04.2023 в отношении ФИО1 изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. X 597 ТН 62 принадлежащего и возращенного ФИО1;

-исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. № принадлежащего и возвращенного ФИО1; в соответствий п. 1 ч. 3 ст. 84 УК РФ: автомобиль «ВАЗ 211240» с г.р.з№ принадлежащий и возвращенный ФИО1 - оставить у законного владельца;

Данные требования прокурор мотивировал тем, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: дополнена пунктом «д» следующего содержания: конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с вышеуказанным, действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ распространяется на деяния, совершенные по истечении 10 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, то есть после 24.07.2022.

Вместе с тем, установлено, что преступное деяние ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено им с использованием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. X 597 ТН 62 22 апреля 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, то есть до вступления в законную силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, в связи с чем, необоснованно применен закон, ухудшающий положение ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, его здоровье, условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины ФИО1.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания учтено то, что наказание по приговору от 01.07.2021 не оказало на него достаточного исправительного воздействия, и он в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное общественно опасное деяние, поэтому ему обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый приговором срок.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим и лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 не является больным наркоманией (л.д№).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: дополнена пунктом «д» следующего содержания: конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ распространяется на деяния, совершенные по истечении 10 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, то есть после 24.07.2022.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено им с использованием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. № 22 апреля 2022 года, то есть до вступления в законную силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 не законен и приговор подлежит отмене в этой части.

Постановленным приговором от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Согласно главы 43 УПК РФ постановленный приговор суда первой инстанции вступает в законную силу после оглашения апелляционного решения суда апелляционной инстанции.

Постановленным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбытия данного наказания ФИО1 истек 19 июня 2023 года, поэтому он подлежит немедленному освобождения из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. № принадлежащего и возращенного ФИО1 и решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 211240» с г.р.з. № принадлежащего и возвращенного ФИО1;

-в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 84 УК РФ автомобиль «ВАЗ 211240» с г.р.з. № принадлежащий ФИО1 считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области освободить в связи с отбытием срока наказания по вышеуказанному приговору.

В остальной части приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин