Решение по делу № 2-6683/2023 от 25.09.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд к <ФИО> с иском о взыскании суммы в счет задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания договора передал в качестве добровольного взноса

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Разрешая исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» к <ФИО> о взыскании суммы в счет задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказать.

Дело № 2-6683/2023

УИД: 50RS0048-01-2023-005795-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ФИО1 о взыскании суммы в счет задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы в счет задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор цессии, согласно которому истец принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных ФИО1 по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ». <дата> Химкинский городской суд Московской области по данному делу вынес решение и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства. 11.11.2023 решение суда вступило в силу. В силу п.2.2 договора цессии ответчик обязана в течение 3 дней с момента получения денежного требования перечислить денежную сумму истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания договора передал в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм, указанных в решении суда по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ».

<дата> Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № <№ обезличен>. С ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 231 765,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка в размере 83 435,75 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 800,42 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 руб. С ООО «СК Жилиндустрия» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» взыскан штраф в размере 83 800,42 руб.

Как следует из искового заявления, в силу п. 2.2 договора цессии ответчик обязана в течение 3 дней с момента получения денежного требования перечислить денежную сумму истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 388.1 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 29.11.2021 у ответчика фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (решение вынесено 06.10.2022), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки. Также суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для взыскания задолженности являться не может.

Кроме того, истцом в рамках гражданского дела № № <№ обезличен> подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением судьи Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подана частная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» к ФИО1 о взыскании суммы в счет задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>