Дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 27 февраля 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Науменко В.А.,
при секретаре Горлачевой В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил :
11 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 240 месяцев под 12,250% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 11 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО1 и <***>/2 с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13 апреля 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 253327 рублей 22 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг – 232702 рубля 07 копеек;
- просроченные проценты – 20625 рублей 15 копеек.
Направленные истцом ответчикам требования о возврате суммы задолженности и процентов в добровольном порядке не исполнены.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменён 28 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика.
По указанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля 27 копеек.
Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска не возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Заключение кредитного договора между Банком и ФИО1 подтверждается копиями заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, заявления-анкеты физического лица на получение кредита, срочного обязательства <***>/1, кредитного договора <***> от 11 апреля 2008 года, графика платежей.
В соответствии с кредитным договором <***> от 11 апреля 2008 года ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит наличными деньгами в сумме 650000 рублей под 12,250% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома стоимостью 723000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 11 апреля 2028 года.
Согласно копиям договоров в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 11 апреля 2008 года также были заключены договоры поручительства между банком и ФИО1 <***>/1, ФИО2 - <***>/2, по условиям которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют копии требований на имя ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без исполнения.
Согласно копии определения от 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-139/2022 от 17 февраля 2022 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2008 года за период с 13 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года (включительно) в размере 256924 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 62 копейки.
Из представленных доказательств судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 650000 рублей, который был им израсходован в своих интересах, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.
Из расчета задолженности следует, что общая задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2021 года по 14 ноября 2022 составляет 253327 рублей 22 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг – 232702 рубля 07 копеек;
- просроченные проценты – 20625 рублей 15 копеек.
Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.
Как следует из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года, в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника, с даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление в части требований к ФИО1 оставлено судом без рассмотрения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При установленных обстоятельствах задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2008 года в размере 253327 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5733 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2022 года и № от 25.11.2022 года, который соответствует требованиям п/п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом полностью, судебные расходы взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2008 года, заключенному ФИО1, за период с 13.04.2021 по 14.11.2022 в размере 253327 (двести пятьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 232702 рубля 07 копеек, просроченные проценты в сумме 20625 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко