№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности резчика, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время примерно в 12 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> посредством мессенджера «Телеграмм», договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, о приобретении у него вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, после чего, получив у неустановленного следствием лица через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне с оформленного на его имя банковского счета ПАО «Сбербанк» № на принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту, перевел денежные средства в сумме 2 982 рублей 07 копеек, из которых 2900 рублей оплата за приобретаемое наркотическое средство и 82 рубля 07 копеек составила комиссия за перевод денежных средств. Далее ФИО1 получил по средствам мессенджера «Телеграмм» фотографии места «закладки» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, прибыл на участок местности в Пироговский лесопарк, с северо-восточной стороны в 1,5 км от <адрес> (координаты 55.945291, 37.680655), где увидел лежащий в почве грунта, сверток из изоленты, внутри которого находится пакет с веществом, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,71 г., внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, общей массой 1,71 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного наркотического средства. После чего ФИО1 подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который поместил в надетый на ноге носок, тем самым незаконно хранил наркотическое средство, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, до момента, когда в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 250 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

В период времени с 13 часов 40 минут по 14 часа 00 минут того же дня в служебном кабинете № ОП МУ МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>Б, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сверток из изоленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,71 г., что является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснил, что с 1998 лет эпизодически употребляет различного рода наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ приобрел метилэфедрон через сайт для личного потребления. Забрал наркотик по адресу ДД.ММ.ГГГГ, спрятал его в носок и проследовал в д. Беляниново, г.о. Мытищи, где был задержан сотрудниками полиции; в ходе его личного досмотра изъято запрещенное вещество.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Сотрудник полиции ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции у подсудимого изъят сверток с веществом внутри, мобильный телефон и банковские карты. В тот же день, им произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал место, где забрал «закладку» с веществом. Свидетель подтвердил, что все следственные действия проводились с участием понятых, с применением фотофиксации происходящего и составлением соответствующих протоколов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что при патрулировании территории им был замечен ФИО1, который в ходе проверки у него документов, пояснил, что при себе у него находится некритическое вещество, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. (л.д. 100-112)

Понятые ФИО7 и ФИО8 на следствии подтвердили, что с их участием проведен личной досмотр ФИО1, в ход которого у подсудимого обнаружены и изъяты сверток с веществом, мобильный телефон и банковские карты. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подпись в протоколах. (л.д. 106-108, 102-105)

В подтверждение показаний свидетелей о порядке проведения личного досмотра подсудимого и результатов его досмотра, исследован протокол личного досмотра ФИО1, согласно данным которого у подсудимого из носка, надетого на ноге изъят сверток с веществом; также изъяты банковские карты «ВТБ», «Тинькофф», «Тинькофф», «Сбербанк», «Сбербанк», «Сбербанк», мобильный телефон «Редми 9А» с сим-картами «Тинькофф» и «Мегафон». (л.д.19)

Место приобретения ФИО1 наркотического средства установлено с участием подсудимого при осмотре участка местности 5*5 по адресу: <адрес> (л.д.31-35)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 1,71 г содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 42)

Заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с данными справки об исследовании, как по массе, так и по роду изъятого вещества. (л.д. 62-63).

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, судом исследованы протоколы осмотра предметов, а именно мобильного телефона подсудимого, выписками с банковских карт подсудимого о перечислении денежных средств.(л.д. 71-85, 86-87, 91-97, 98-99, 123-124, 153-154, 155-156).

Показания свидетелей обвинения, перечисленные в приговоре выше, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятые у ФИО1 наркотические средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с составлением соответствующих протоколов.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство внесено в список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено показаниями сотрудника полиции ФИО6, которые оглашены с учетом требований ст. 281 УПК РФ, он осуществлял патрулирование территории, когда им был замечен ФИО1, никакой информации о причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ, в органах полиции не было; ФИО6 не видел, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения вещества, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО1 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО1, в которых судом не установлено признаков самооговора в виду их последовательного характера, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО1 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется по месту регистрации, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики в быту и по месту работы;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной (указал место, где приобрел наркотическое вещество), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные личностные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и отношение к содеянному, а также его социальное положение в обществе, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания.

Принимая решение о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, кроме прочего, учитывает наличие у осужденного синдрома зависимости от употребления нескольких ПАВ, стимуляторов, что установлено в результате проведения судебно - психиатрической экспертизы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 6-7), поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Меру пресечения осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции; проходить один раз в месяц весь период испытательного срока тест - контроль на наличие запрещенных веществ в организме осужденного у врача нарколога в наркологическом диспансере по месту жительства по направлению инспекции.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева