Дело № 2-5138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО “Альфамобиль” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО “Альфамобиль” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки “Форд Фокус”, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и автомашины марки “Шкода РАПИД” государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащая на праве собственности ответчику ООО “Альфамобиль”.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199900 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО “Альфамобиль” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфамобиль» просил отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки “Форд Фокус”, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и автомашины марки “Шкода РАПИД” под управлением водителя ФИО3, принадлежащая на праве собственности ответчику ООО “Альфамобиль”. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца марки “Форд Фокус” причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № У02/06/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО “АЛИУС”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Форд Фокус” составляет 199900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в заявленном размере.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании и стороной ответчика не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возложена судом также и на собственника транспортного средства – ООО “Альфамобиль”.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и копию чека, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 422 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ООО “Альфамобиль” (№ ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, паспорт №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кд подразделения 500-048) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 199900 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб., а всего взыскать 253520 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.