Дело №2-4804/2025
УИД:34RS0002-01-2025-007855-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 08 июля 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 5571986 рублей 80 копеек на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита 07 июня 2024 года, с уплатой процентов в размере 19,40% годовых - с даты предоставления кредита до даты первого платежа, 13,40% - с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Со своей стороны Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 10.18 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, ФИО2 в залог передано транспортное средство марки № VIN – №, 2010 года выпуска. Право собственности заемщика на автомобиль подтверждалось свидетельством транспортного средства <адрес> от 15 марта 2011 года. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 01 октября 2023 года ФИО2 произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи предмет залога отчужден заемщиком в пользу ответчика за 2 500 000 рублей. При этом, согласно данному пункту договора расчет за продаваемый автомобиль производится следующим образом: денежные средства в размере 600 000 рублей переданы Заемщику до подписания договора купли-продажи; с 01 ноября 2023 года ответчик обязался полностью погасить существующую на указанную дату задолженность по Кредитному договору; денежные средства в размере 700 000 рублей, стоимость юридических услуг, оказанных Ответчиком Заемщику. Задолженность Заемщика по Кредитному договору на дату заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2023 года составляла 1 178 444 рубля 24 копейки. Вместе с тем ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена только частично: 28 ноября 2023 года в сумме 72 300 рублей (приходный-кассовый ордером № от 28 ноября 2023 года), 17 января 2024 года в сумме 218 000 рублей (приходный-кассовый ордер № от 17 января 2024 года), 14 марта 2024 года в сумме 72 500 рублей (приходный-кассовый ордер № от 14 марта 2024 года). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-28446/2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Заемщика в общей сумме 545 079,46 рублей, из них: 358 444,98 рубля - сумма основного долга, 186 634,48 рубля - проценты, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины сумме 41 127 рублей, в связи с чем, на дату отчуждения Предмета залога, обязательства Заемщика по Кредитному договору не были погашены. Также, данным судебным актом было установлено, что собственником Предмета залога является ответчик. Вместе с тем, информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка размещена в свободном доступе на сайте ФНП в связи с чем. Ответчик знал и не мог не знать о том, что в отношении Автомобиля имеется обременение в виде залога. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, VIN – №, 2010 года; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 30000 рублей.
Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, доверила представление интересов представителям.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку право собственности за ФИО1 на спорный автомобиль не зарегистрировано, принадлежность ей данного автомобиля оспаривается арбитражным управляющим ФИО2. Кроме того, кредитный договор был обеспечен тремя транспортными средствами. В настоящее время сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля, разница от реализации которого будет возвращена ФИО2, а не ФИО1.
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 2 статьи 346 настоящего Кодекса закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По настоящему делу судом установлено.
08 июля 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 5571986 рублей 80 копеек на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита 07 июня 2024 года, с уплатой процентов в размере 19,40% годовых - с даты предоставления кредита до даты первого платежа, 13,40% - с даты, следующей за датой первого очередного платежа.
Со своей стороны Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 10.18 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, ФИО2 в залог передано транспортное средство марки №, VIN – №, № года выпуска. Право собственности заемщика на автомобиль подтверждалось свидетельством транспортного средства <адрес> от 15 марта 2011 года.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства.
Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> VIN – №, № года были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой палаты за регистрационным номером №.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
01 октября 2023 года ФИО2 произвел отчуждение предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> VIN – № года выпуска, в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи предмет залога отчужден заемщиком в пользу ответчика за 2 500 000 рублей, при этом, расчет за продаваемый автомобиль производится следующим образом: денежные средства в размере 600 000 рублей переданы Заемщику до подписания договора купли-продажи; с 01 ноября 2023 года ответчик обязался полностью погасить существующую на указанную дату задолженность по Кредитному договору; денежные средства в размере 700 000 рублей, стоимость юридических услуг, оказанных Ответчиком Заемщику.
Задолженность Заемщика по Кредитному договору на дату заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2023 года составляла 1 178 444 рубля 24 копейки.
Вместе с тем, ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена только частично: 28 ноября 2023 года в сумме 72 300 рублей (приходный-кассовый ордером № от 28 ноября 2023 года), 17 января 2024 года в сумме 218 000 рублей (приходный-кассовый ордер № от 17 января 2024 года), 14 марта 2024 года в сумме 72 500 рублей (приходный-кассовый ордер № от 14 марта 2024 года).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-28446/2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Заемщика в общей сумме 545 079,46 рублей, из них: 358 444,98 рубля - сумма основного долга, 186 634,48 рубля - проценты, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины сумме 41 127 рублей, в связи с чем, на дату отчуждения предмета залога, обязательства Заемщика по Кредитному договору не были погашены.
Также, данным судебным актом было установлено, что собственником предмета залога является ФИО1.
Учитывая, что задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена, ответчиком не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, знала о наличии кредитных обязательств продавца, связанных с приобретением предмета сделки, фактически приняла данные обязательства на себя, однако, их в установленный срок не погасила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорный автомобиль за ней зарегистрировано, принадлежность ей данного автомобиля оспаривается арбитражным управляющим ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 01 октября 2023 года, при этом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается приложенными к исковому заявлению судебными актами.
Ссылка представителей ответчика на то, что кредитный договор был обеспечен тремя транспортными средствами, в настоящее время сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля, разница от реализации спорного имущества будет возвращена ФИО2, а не ФИО1, является также не состоятельной, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), в связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: №, VIN – №, № года путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова