Решение по делу № 2-929/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-929/2022

УИД75RS0003-01-2022-001550-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она с 26.11.2021 г. работала в должности воспитателя в частном детском саду «Пифагор» у индивидуального предпринимателя ФИО2 Копия трудового договора и копия приказа о приме на работу у неё отсутствует в связи с невыдачей при трудоустройстве. Копия трудового договора, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, медицинская книжка на момент подачи искового заявления находится у работодателя. 02.03.2022 г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию, предупредив работодателя не позднее чем за две недели до даты увольнения. С 05.03.2022 г. по 17.03.2022 г. она находилась на больничном. 17.03.2022 г. она направила в адрес работодателя лист нетрудоспособности и сообщение о направлении в её адрес расчета при увольнении, трудовой и медицинской книжки. О её увольнении работодатель ей не сообщил, о том, что она была уволена 04.03.2022 г., она узнала гораздо позже. Работодатель уволил её, не согласовав с ней дату увольнения. Приказ об увольнении, трудовую книжку, медицинскую книжку, расчет при увольнении и необходимые справки 04.03.2022 г. она не получила. Только 23.03.2022 г. она получила расчет при увольнении в сумме 4001,18 руб. Расчет при увольнении она получила не весь, расчетные листки ей не предоставили, заработную плату за месяц до увольнения она также всю не получила. Работодателем при увольнении ей не доплачена сумма заработной платы в размере 4000 руб. и компенсация отпуска в размере 8216 руб., общая задолженность на момент подачи иска составляет 12 216 руб., расчет произведен исходя из расчета 50000 руб. ежемесячной заработной платы. Также указала, что 04.03.2022 г. ответчик была обязана выдать ей трудовую книжку, но до сегодняшнего дня трудовая книжка ей выдана не была. 17.03.2022 г. она направила ответчику письмо с просьбой о направлении ей трудовой книжки с указанием адреса. За период работы у ФИО2 она ежемесячно получала 50000 руб., в связи с невозможностью устроиться на работу ответчик обязана ей выплатить заработок за два месяца, то есть за март 2022 г. 24000руб. за вычетом больничного листа и 50000 руб. за апрель 2022 г. Также действиями ответчика нарушены её права по получению трудовой книжки для последующего устройства на достойную работу. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что она лишена возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги, вынуждена постоянно искать подработки, которые никак официально не учитываются, с них не платятся взносы в пенсионный фонд, такая работа не будет учитываться при определении общего стажа. Она остро переживает из-за того, что не может устроиться на нормальную работу, зарабатывать средства на содержание своей семьи. Исходя из вышеперечисленного, она оценивает моральный вред в сумме 100000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 142, 236, 84.1, 234 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 12216 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 353,45 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04.03.2022 г. по день её фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать ей трудовую и медицинскую книжки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска в размере 15383,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2905,85 руб. за период 05.03.2022 г. по 03.11.2022 г., заработную плату в размере 234675 руб. за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 18.03.2022 г. по 08.08.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. От исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать медицинскую книжку отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01 февраля 2022 г. № 2-Пр, согласно которому оплата труда производится на основании повременной системы: 16860 руб.+1,2 повышающий коэффициент от заработной платы+30% за стаж работы в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, заработная плата по трудовому договору составляла 22000 руб. с учетом вычета налога. ФИО2 была оплачена заработная плата работнику в полном размере. В этот же день, 28.02.2022 г. на карту ФИО1 с карты ФИО2 были совершены переводы денежных средств в размере 28000 руб. и 1000 руб. Денежные средства в размере 1000 руб. были переведены истцу в дар, о чем имеется сообщение получателю «С днем рождения!». 28000 руб. были переведены истцу без назначения платежа. ИП ФИО2 8000 руб. были переведены в счет будущей заработной платы по устной просьбе самой ФИО1, а 20000 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей. За март 2022 г. за 4 рабочих дня начислено бухгалтером – 8 00,64 руб., районный коэффициент – 613,09 руб., северная надбавка – 919,64 руб., компенсация основного отпуска – 2022,12 руб., компенсация отпуска дополнительного – 578,30 руб., больничный лист за счет работодателя 3 календарных дня – 1613,04 руб., перечислено бухгалтером 23.03.2022 г. – 4001,18 руб., 31.03.2022 г. – 1403,04 руб., НДФЛ – 1144 руб. отпускные оплачена в счет предоплаты от 28.02.2022 г. в сумме 2252,42 руб. И таким образом, долг ФИО1 за счет предоплаты и в том числе в результате счетной ошибки бухгалтера составляет 5747,58 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5747,58 руб., полученные ФИО1 в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она в период с 26.11.2021 г. по 04.03.2022 г. работала в должности воспитателя в частном детском саду «Пифагор» у ИП ФИО2 в должности воспитателя.

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору № 2-ПР от 01.02.2022 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор на определенный срок по профессии «воспитатель детского сада», начало работы – 01 февраля 2022 г., окончание работы – 01 февраля 2025 г., со сроком испытания 3 месяца. Согласно пункту 7 трудового договора оплата труда производится на основании повременной системы. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 16860 руб. Оплата производится за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: «15» (зарплата) и «30» (аванс) числа каждого месяца. В связи с тем, что работник выполняет свою трудовую функцию в местности с особыми климатическими условиями, а также в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации, работнику установлен повышающий коэффициент в размере 1,2 от заработной платы. За стаж работы в экстремальных природно-климатических условиях в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.

Работодателем – ИП ФИО2 01.02.2022 г. издан приказ № 2-ПР о приеме на работу работника ФИО1 в частный детский сад «Пифагор» (пед.) по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 16860 руб., районный коэффициент, северная надбавка 30%.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отрицала факт подписания указанного трудового договора, ссылаясь на то, что она указанный трудовой договор не подписывала, фактически заработная плата ей была установлена 50000 руб. в месяц.

По ходатайству истца ФИО1 судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 03.10.2022 г. подписи от имени ФИО1 в документе «Трудовой договор» от 08 августа 2022 г. в пункте 15 и в графе «Работник», выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в документе «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу» № 2-ПР от 01.02.2022 г. в нижней части документа после печатного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Исходя из установленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовой договор письменной форме между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось условие о размере заработной платы, не заключался, с приказом о приеме на работу истец ФИО1 ознакомлена не была, из этого следует, что условие о заработной плате ФИО1, содержащееся в пункте 7 трудового договор от 01.02.2022 г. при приеме на работу сторонами согласовано не было.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при трудоустройстве в ноябре 2021 г. к ИП ФИО2 ей была установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. Указанные доводы ФИО1 подтверждаются представленными письменными доказательствам, а именно историей операций по её дебетовой карте за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г., из которой следует, что в декабре 2021 г., январе и феврале 2022 г. ИП ФИО2 стабильно на счет истца перечислялись денежные средства по 50000 руб. ежемесячно разными платежами. При этом судом учитывается, что из представленного стороной ответчика Договора № 1-2021 о предоставлении платных преподавательских услуг, услуг по изготовлению учебных пособий и организации детских праздников от 26.11.2021 г., заключенный ИП ФИО2 и ФИО1 размер вознаграждения истца также составлял 50000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений за период с 26.11.2021 г. по 30.01.2022 г. не заявляла, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из доказанного периода трудовых отношений между сторонами с 01.02.2022 г. по 04.03.2022 г. Указанный период подтвержден не оспоренными приказами о приеме на работу № 2-ПР от 01.02.2022 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-УВ от 04.03.2022 г.

Согласно положениям статей 129, 131, 132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Так, из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата истца составляла 50000 руб. В марте истцом ФИО1 отработано 4 дня, что не оспаривалось сторонами. Согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе на март 2022 г. пришлось 22 рабочих дня. Следовательно, заработная плата ФИО1 за март 2022 г. составила 9090,90 руб. (50000руб./22дн.х4дн). Из искового заявления, дополнений к иску, пояснений истца следует, что ответчиком выплачена ФИО1 заработная плата за март 2022 г. в размере 4000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Факт частичной выплаты заработной платы истца также подтверждается расчетным листком за март 2022 г., представленным стороной ответчика. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 5090,90 руб. (9090,90руб.-4000руб.). Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 5090,90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно производственному календарю за 2022 г., в феврале установлено 19 рабочих дней для пятидневной рабочей недели.

Согласно журналу учета рабочего времени истцом ФИО1 отработано 19 дней в феврале 2022 г. Таким образом, среднедневной заработок составил 2632 руб. (50 000руб./19дн).

Суду стороной ответчика представлена Лицензия № 50 от 17.11.20220 г. на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии, а именно дошкольного образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 была принята на должность воспитателя в частный детский сад «Пифагор».

Статья 334 ТК РФ устанавливает, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» для педагогических работников дошкольных образовательных учреждений, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 г. № 678 (за некоторыми исключениями), действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, а также номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 225, для воспитателей установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 календарных дня.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в период её работы у ИП ФИО4 ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Отпускной стаж истца составил 1 месяц (округление согласно Правилам, утвержденным НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 п. 28 и п. 35). Период работы истца у ответчика с 01.02.2022 г. по 04.03.2022 г. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 42 дня, положенные дни отпуска за весь период работы – 3,5 дня. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9212 руб. (2632руб.х3,5 дн.). Из расчета отпуска ФИО1, представленного ответчиком, следует, что истцу была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6600,60 руб., которую ответчик полагала возможным взыскать с неё в пользу истца. Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5119,50 руб. Учитывая, что суд в рассматриваемом споре не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10210,40 руб. (5090,90руб.+5119,50 руб.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период задолженности с 05.03.2022 г. по 03.11.2022 г. (как просит истец). Сумма задержанных средств 10210,40 руб.

Период Ставка% Дней Компенсация (руб.)

06.03.2022-10-04-2022 20 37 503,71

11.04.2022-03.05.2022 17 23 266,15

04.05.2022-26.05.2022 14 23 219,18

27.05.2022-13.06.2022 11 18 134,78

14.06.2022-24.07.2022 9,5 41 265,13

25.07.2022-18.09.2022 8 56 304,95

19.09.2022-03.11.2022 7,5 46 234,84

Итого, размер компенсации составит 1928,74 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04.03.2022 г. по день её фактической выдачи.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ, пункту 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом № 320н от 19 мая 2021 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что истец ФИО1 08.08.2022 г. трудоустроена, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, следовательно, ФИО1 не доказан факт лишения возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении. Кроме того, судом учитывается, что истцу заведена электронная трудовая книжка и она не была лишена возможности трудоустроиться по электронной трудовой книжке. При этом, факт её неосведомленности о том, что у неё имеется электронная трудовая книжка и показания допрошенного в связи с этим свидетеля Б.И.И. правового значения для дела не имеют. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт передачи ей ФИО1 трудовой книжки.

Согласно представленному скриншоту с социальной сети Вайбер 17.03.2022 г. истцом было направлено сообщение ответчику с просьбой выслать ей «Трудовую и мед книжку...».

Допрошенная в суде свидетель Б.Н.А. пояснила, что работала у ИП ФИО2 с 20-21 января по конец февраля 2022 г. Видела, как на рабочем месте истец передавала ответчику документы.

Свидетель О, В.Е. суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности водителя, в том числе осуществляет перевозку документов из этих трех детских садов работодателю.

Свидетель К.А.С. суду пояснила, что работает у ИП ФИО2 с 25.01.2021 г. заместителем по хозяйственной части. При трудоустройстве она забирает у работника санитарную книжку, поскольку решает вопрос с медицинской комиссией. Остальные документы работник передает работодателю.

Согласно представленной ИП ФИО2 книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней в указанной книге имеется запись, порядковый номер 24 о фамилии, имени и отчестве владельца трудовой книжки ФИО1, наименовании её должности, наименование места работы, сведения о приеме и увольнении. Графы «Серия и номер трудовой книжки», «Получено заполненные трудовые книжки или вкладыши в них», «Расписка работника в получении трудовой книжки» не заполнены.

Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12.05.2022 г. на заявление ФИО1 по поводу нарушения её трудовых прав следует, что проверка в отношении ИП ФИО5 не проводилась.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные документы, а также показания свидетелей, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств факта передачи ФИО1 ИП ФИО2 трудовой книжки, поскольку из показаний свидетеля Б.Н.А. не представляется возможным установить, какие именно документы передавались истцом ответчику. Показания свидетелей О.В.Е. и К.А.С. и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней о данном факте не свидетельствуют, проверка по заявлению ФИО6 Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не проведена, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального законодательства иск ФИО1 в данной части не отвечает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на отсутствие у неё трудовой книжки, в случае удовлетворения заявленных требований в таком виде, решение суда будет неисполним, требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (пункт 3).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий истец в исковом заявлении ссылалась на невозможность трудоустроиться ввиду невыдачи ей трудовой книжки. По этим основаниям в удовлетворении иска в этой части было отказано. В ходе рассмотрения дела указала, что в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы у неё не было достаточных средств для обеспечения своих жизненных потребностей и потребностей своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ИП ФИО2 в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. между П.А.В. и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно подготовка и подача искового заявления и других процессуальных документов в Железнодорожный районный суд г. Читы по делу ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2022 г., П.А.В. получила от ФИО1 в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, где активно поддерживала позицию своего доверителя, давала объяснения по делу, обосновывая свою позицию нормативными актами. В результате его активной работы истец достиг разрешения настоящего дела в свою пользу путем частичного удовлетворения исковых требований. Таким образом, расходы ФИО1 суд признает необходимыми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 750 руб. ((просила взыскать 364458,25 руб. (10210,40руб.+2905,85 руб.+251342 руб.+100000 руб.), взыскано: 22139,14 руб. (задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 5090,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5119,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1928,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.), 3644,58 – 1%; 22139,14 / 3 644,58=6% - требования истца удовлетворены на 6%, расходы по экспертизе - 12500 руб.)).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 2444,83 руб. (1485,45 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец.

Разрешая встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Следовательно, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, ИП ФИО2 ссылалась на счетную ошибку, допущенную работодателем при начислении заработной платы истцу.

Так, из представленных стороной ответчика платежных документов из и встречного искового заявления следует, что 28.02.2022 г. на карту ФИО1 с карты ФИО2 были совершены переводы денежных средств в размере 28000 руб. и 1000 руб. Денежные средства в размере 1000 руб. были переведены истцу в дар, о чем имеется сообщение получателю «С днем рождения!». 28000 руб. были переведены истцу без назначения платежа. ИП ФИО2 8000 руб. были переведены в счет будущей заработной платы по устной просьбе самой ФИО1, а 20000 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей. За март 2022 г. за 4 рабочих дня начислено бухгалтером – 8 00,64 руб., районный коэффициент – 613,09 руб., северная надбавка – 919,64 руб., компенсация основного отпуска – 2022,12 руб., компенсация отпуска дополнительного – 578,30 руб., больничный лист за счет работодателя 3 календарных дня – 1613,04 руб., перечислено бухгалтером 23.03.2022 г. – 4001,18 руб., 31.03.2022 г. – 1403,04 руб., НДФЛ – 1144 руб. отпускные оплачена в счет предоплаты от 28.02.2022 г. в сумме 2252,42 руб. И таким образом, по утверждению истца, долг ФИО1 за счет предоплаты и в том числе в результате счетной ошибки бухгалтера составляет 5747,58 руб.

Вместе с тем, при формировании своей правовой позиции, ответчик исходила из заработной платы ФИО1 в 22000 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что размер заработной платы истца составлял 50000 руб. в месяц.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах встречный иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 5090,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5119,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1928,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 750 руб., всего 32889,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 785,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 г.