РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО "Морион" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морион" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его следующим.

ООО «Морион» на праве собственности принадлежит автомобиль МАН г.р.з№. Ответчик, являясь работником ООО «Морион», при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиль Ситроен С5 г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, за что он был привлечен к административной ответственности. В соответствии с мировым соглашением по делу № (Октябрьский районный суд <адрес>) истец выплатил потерпевшей ФИО4 в общей сложности 722907 рублей (включая судебные расходы). Из них 682400 рублей было оплачено непосредственно в счет возмещения причиненного вреда. В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил потерпевшему ФИО5 100000 рублей. Общая сумма ущерба, возмещенного Истцом в связи с повреждением по вине Ответчика автомобилей потерпевших, составила 782400 рублей. Размер ущерба в данном случае существенно превышает среднемесячный заработок ответчика, вместе с тем после совершенного ДТП из ООО «Морион» ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, более работником Общества не является.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 782 400 рублей, а также сумму уплаченной по делу государственной пошлины.

Представитель ООО "Морион" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования подержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая по доверенности не оспаривала наличие вины в дорожно-транспортном происшествии. Однако полагала заявленную сумму ущерба завышенной. Просила учесть, что именно истец не оформил полис ОСАГО и допустил водителя ФИО2 к управлению транспортным средством, что повлекло увеличение размера ущерба. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, наличие детей, уровень заработка. Просила снизить размер ущерба.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Морион» на праве собственности принадлежит автомобиль МАН г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морион» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАН г.р.з№ под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С5 г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вследствие нарушения им требований п. 9.10. ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя МАН г.р.з. № ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была. Автомобили Рено Логан г.р.з. № и Ситроен С5 г.р.з. № получили механические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Морион", как лицо, ответственное за действия водителя, обязуется выплатить потерпевшей ФИО4 722 907 рублей, из которых: 682 400 рублей - в счет возмещения причиненного вреда, 7500 рублей – услуги эксперта, 30 000 рублей – услуги представителя, 3007 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается мировым соглашением, определением о его утверждении и платежными поручениями на общую сумму 722 907 рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены, задолженность перед ФИО4 погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Морион" и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого ООО "Морион" перечисляет ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условия соглашения выполнены, задолженность перед ФИО5 погашена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка для установления размера причиненного ООО "Морион" ущерба, приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО2 ущерба работодателю.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материалов дела, исследованными в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 2 ст. 242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было указано выше, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024г., вынесенным сотрудниками ГАИ МВД России, т.е. соответствующим уполномоченным органом, которое ответчиком ФИО2, как и его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ о оспорены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд считает, что истец, выплативший ущерб владельцам пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей вправе требовать с ФИО2. возмещение в полном размере причиненного ущерба, поскольку в момент причинения вреда он находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Морион», признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб. При этом суд учитывает, что ООО «Морион» 10.09.2024 проведена проверка для установления размера причиненного ООО "Морион" ущерба, приказом от 15.01.2025 установлен факт причинения ФИО2 ущерба работодателю. В ходе проведения проверки ответчик не воспользовался своим правом дать объяснения работодателю, хотя такое предложение направлялось в его адрес.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Максимов Ю..В. в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, при работе у ответчика средняя заработная плата составила 20000 рублей, оказывает помощь своим детям, обучающимся по очной форме обучения, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер понесенного истцом действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 250000 руб.

При этом суд учитывает, что истец, как работодатель, выпуская своего работника в рейс, не оформил полис ОСАГО. Отсутствие страхового полиса само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине ФИО6, в результате которого был причинен ущерб, вместе с тем, данное обстоятельство, повлияло на размер ответственности ООО «Морион» перед третьими лицами и соответственно на размер ущерба, предъявляемый к ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 рублей, факт оплаты и размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Морион" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Морион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего взыскать 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 января 2026 года.