77RS0016-02-2024-009094-95

Дело № 2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара в размере *. В обоснование исковых требований указав, что по договору социального найма проживает в квартире № 34, расположенной по адресу: г. *. 21.07.2023 в данной квартире произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в рамках капитального ремонта. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет *.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры № 34, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5313-01-2008-0445019 от 09.04.2008.

В отношении данного дома ФКР Москвы заключило с подрядной организацией ГБУ «Жилищник района Новокосино» договор от 12.07.2022 № ПКР-009421-22 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе замене стояков теплоснабжения.

21.07.2023 в данной квартире произошел пожар.

По сообщению префектуры ВАО города Москвы между ГБУ «Жилищник района Новокосино» и ООО «Ремстроймонтаж» 19.06.2023 заключен договор № 44/223/23 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние общего имущества МКД в рамках капитального ремонта, во время проведения подрядчиком ремонтных работ 21.07.2023 на объекте произошел пожар в квартире № 34, расположенной по адресу: г. *.

По сообщению ФКР Москвы 11.12.2023 в связи с нанесением имущественного ущерба между истцом и подрядной организацией заключено соглашение о сроках и объемах выполнения работ по восстановительному ремонту в квартире.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет *.

Из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за проведение работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку является заказчиком работ по капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», размер ущерба составляет *.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат взысканию денежные средства в размере *.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (64.94%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *., расходы по составлению отчета в размере *., почтовые расходы в размере *.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по направлению претензии в ООО «Ремстроймонтаж» и расходов по оплате хим. чистки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми и отвечающими требованию относимости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать *. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *., расходы по составлению отчета в размере *. и почтовые расходы в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025