Дело №2-51/2022

УИД: 23RS0058-01-2020-004885-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 июля 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к АО «СОГАЗ» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 230 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 230 800 рублей; штраф в размере 15 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 091 рубль; расходы по оформлению дефектовки ходовой части в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.01.2019г., в 19 час. 20 мин. в г. Сочи, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя ФИО6, виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5 г/н № получил значительные повреждения.

11.02.2019г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.02.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 150 900 рублей.

25.06.2019г., повторно, в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке произвести доплату в размере 249 100 рублей, в обосновании требований приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от 29.03.2019г., где размер ущерба с учетом износа составляет 415 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по дефектовки ходовой части 1 600 рублей, согласно заказ-наряда № от 07.02.2019г.

08.07.2019г. страховая компания произвела доплату в размере 18 300 рублей.

28.10.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

03.12.2019г. в адрес истца поступило уведомление о частичном удовлетворении требований. Было принято решение о взыскании расходов понесенных на услуги независимого эксперта в размере 4 909 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, 30.01.2019г., в 19 час. 20 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2019 года установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся автомобилем BMW Х5 г/н № под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х5, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2019 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра от 14.02.2019.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 900 рублей.

Признав случай страховым, 26.02.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 №.

25.06.2019 АО «СОГАЗ» получено повторное заявление (претензия) Истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 249 100 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку ходовой части в размере 1 600 рублей.

В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение от 29.03.2019 №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 900 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации

Согласно экспертному заключению от 03.07.2019 №, составленному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 200 рублей.

08.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату Истцу страхового возмещения в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 №. В возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на дефектовку было отказано.

28.10.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено в

Так, согласно экспертному заключению от 19.11.2019 №, составленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 298 600 рублей, с учетом износа составляет 169 100 рублей.

03.12.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 909 рублей.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в суд. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Предусмотренный Законом порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу - и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра - после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

Таким образом, у истца согласно пункту 13 статьи 12 Закона отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначений дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями дня назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы Истцом не приведено, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было отклонено.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев- транспортных средств», которое поручено в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 №, составленному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 298 600 рублей, с учетом износа составляет 169 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 150 900 рублей. Также 08.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату Истцу страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению дефектовки ходовой части, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 июля 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу