Дело № 2-126/2026
УИД 50RS0050-01-2024-000922-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тирановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом принесенных уточнений указывая следующее.
30.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Audi А3 г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Chery SUV Т11 г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.
В соответствии с условиями страхования страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 542 310,00 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 142 310,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части вины в ДТП и причинении ущерба против иска не возражал, полагал завышенной оценку причиненного ущерба, просил снизить сумму ущерба, ссылаясь на материальное положение, пояснил, что является самозанятым, вид деятельности – производство букетов и композиций из шаров, дохода не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован, работать затруднительно по состоянию здоровья, автомобиль ему нужен для работы, ходатайствовать о назначении экспертизы не будет, т.к. денег на экспертизу и юристов у него нет.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
30.01.2025 ФИО1, управлявший автомобилем Chery SUV Т11 г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным а/м Audi А3 г.р.з. №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения водителем ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 31.01.2025 по обстоятельствам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 29).
На момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис, л.д. 44), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В результате ДТП автомобилю марки Audi А3 г.р.з. № причинены механические повреждения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» положения указанных статей по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков потерпевшего, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3 г.р.з. № по устранению дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 542 310,00 руб. (л.д. 27-43).
Истец возместил убытки, причиненные владельцу транспортного средства Audi А3 г.р.з. №, путем выплаты страхового возмещения в указанном выше размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26).
В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), размер невозмещенной части ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 142 310,00 руб.
Ответчик возражал относительно установленной суммы ущерба.
Вместе с тем, на предложение суда относительно необходимости назначения судебной оценочной экспертизы возражал, в связи с чем, при отсутствии у суда необходимых познаний в соответствующей области знаний, доводы ответчика о возможности использования для ремонта поврежденного автомобиля запасных частей (фары) стоимостью менее, чем использована в расчете страховой компании, с разницей около 100 000 руб., суд полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы ответчика, что его имущественное положение не позволяет возместить вред в полном объеме, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 142 310 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 269 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.
Судья Т.Ю. Хаванова