Судья Москвина Ю.В. № 2а-3051/2022 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5322/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в состав сводного исполнительного производства №. В январе-феврале 2022 года обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о сохранении суммы получаемой пенсии ежемесячно в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для нетрудоспособного населения, ответы на которые не получил. На момент обращения в суд удержания из суммы пенсии, составляющей единственный источник его доходов, продолжаются. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К., не принимающей мер к восстановлению его прав, возложить на названное должностное лицо обязанность принять меры к сохранению доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также возвратить удержанные денежные средства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии ФИО1, на названное должностное лицо возложена обязанность принять меры к возврату излишне удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении возникшего спора судом не приняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление его нарушенных прав как должника по исполнительным производствам.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведется сводное исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу нескольких взыскателей денежных средств.

Из сообщения государственного учреждения <данные изъяты> от 29 сентября 2022 года следует, что ФИО1 является получателем <данные изъяты>, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; во исполнение направленных судебными приставами-исполнителями постановлений из суммы пенсии пенсионным органом производятся удержания в размере 20%.

Иных доходов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, должник не имеет.

В январе и феврале 2022 года ФИО1 обращался в территориальные органы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о сохранении получаемого дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для пенсионеров, который в первом полугодии 2022 года составлял 12 220 рублей (постановление правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп), во втором полугодии 2022 года – 13 442 рублей (постановление правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп).

В течение 2021-2022 годов судебным приставом-исполнителем последовательно отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №.

17 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес государственного учреждения <данные изъяты> направлены уведомления об отмене находящихся на исполнении пенсионного органа постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) ФИО1 связи с подачей им заявлений о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые пенсионным органом приняты к исполнению.

Также 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>».

Установив в ходе судебного разбирательства, что судебный пристав-исполнитель при наличии к тому предусмотренных законом оснований до декабря 2022 года не принял требуемых и эффективных мер к сохранению доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по сохранению ФИО1 ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума.

Разрешая в силу приведенной нормы вопрос о том, какую обязанность надлежит возложить на административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены; в то же время меры к возврату денежных средств, удержанных у ФИО1, в пределах полномочий данного должностного лица судебным приставом-исполнителем не приняты.

Выраженное в апелляционной жалобе административного истца мнение о том, что при разрешении возникшего спора судом не приняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, поскольку удержанные у него в течение 2022 года денежные средства в полном объеме ему не возвращены, о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствует, так как касаются вопроса исполнения принятого по делу судебного постановления.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи