Председательствующий Дело №

по делу Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.

осужденного П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

П., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от <Дата>) по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <Дата>, на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 3 дня;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п.б ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п.б ч.2 ст.158 УК, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.1 ст.120, ст.126 Конституции РФ, ч.6 ст.399 УПК РФ, ч.1 ст.79, ч.4 ст.80, ст.93 УК РФ, ч.2 ст.1, ч.1 ст.32 ФЗ «О прокуратуре РФ», постановление Пленума ВС РФ от <Дата> №, полагает, что участие в судебном заседании помощника прокурора не предусмотрено. Указывает, что в представленной администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеристике в отношении него не указано, что до прибытия в данное учреждение <Дата> он отбывал наказание в ФКУ №, где проходил обучение, а также самостоятельно нашел себе работу, которую ему не оплачивали, в связи с чем не мог возместить причиненный ущерб. Ходатайство им было подано с целью трудоустройства для возмещения ущерба. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный П. отбывающий наказание, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Поощрение в виде замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом может быть применено только в том случае, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения. Вместе с тем, такой положительной динамики в поведении П. не прослеживается.

Так, из характеристики от <Дата> следует, что П. прибыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес> <Дата>. Вину в совершенном преступлении признал. Взысканий и поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. В учреждении трудового стажа не имеет, но активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Отношение к труду удовлетворительное. По данным бухгалтерии в ФКУ № исполнительных документов не имеет. В колонии не обучался, желания обучаться не изъявлял. Отношение к учебе неудовлетворительное. В воспитательных мероприятиях участвует, всегда делает для себя положительные выводы. В культурно- массовых мероприятиях, проводимых в учреждении участия не принимает. Клуб и библиотеку не всегда посещает. В психодиагностических мероприятиях участвует, на профилактических учетах не состоит. Социально-полезные связи не устойчивы.

Оснований полагать о неполноте сведений, изложенных в представленной суду характеристике из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, не имеется, каких-либо противоречий относительно заянтости осужденного в работах по благоустройству ИУ без оплаты труда так же не усматривается.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о преждевременности рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи со средней вероятностью девиации.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства П. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, а так же оценив поведение П. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав преждевременной замену наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание всю совокупность правильно установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так же полагая его преждевременным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции помощника прокурора района соответствует положениям ч.6 ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы осужденного в данной части основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья <адрес>вого суда Е.С. Шемякина