Дело № 2-903/2023 (2-8619/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Жиру А.А., ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...., расходы по разборке автомобиля – ...
Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере в размере 295 751 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по разборке автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 157,51 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере в размере 242 200 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по разборке автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622 руб., возвратить излишне уплаченной государственную пошлину в сумме 535,51 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8, являющаяся собственником автомобиля ....
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предыдущие собственники автомобиля Жир В.В., ФИО9
Истец ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материальное положение не позволит ему выплатить сумму ущерба, он не имеет самостоятельного заработка, обучается в образовательном учреждении.
Ответчики Жир В.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ФИО8 является собственником автомобиля ...
Из представленного договора от ..., транспортное средство ... ФИО8 продала Жир В.В. На основании заключенного договора от ... указанный автомобиль Жир В.В. продал ФИО9, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО7
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ... являлся ФИО7 по договору купли-продажи от ....
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО7, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника ФИО7, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В удовлетворении исковых требований к Жиру В.В., ФИО8, ФИО9 суд полагает необходимым отказать.
Истцом суду представлено заключение эксперта N, составленное ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ...
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... В.П. N от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП составляет с учетом износа ...., без учета – ...
... истцом заключение ..., экспертное заключение эксперта ....П., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение .... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства.
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.
Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отсутствие самостоятельного заработка и обучение в образовательном учреждении, не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция от ... об оплате услуг представителя в размере ...
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
Из представленной истцом квитанции ... от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме .... Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме в сумме ...
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... руб.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме ...., в результате уточнения истцом заявлены исковые требования на сумму ...., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет ... руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 242 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб., а всего 272 053 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жиру А.А., ФИО4, ФИО5 отказать.
Обязать ... возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере .... по чеку-ордеру N от ... на сумму ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года