Дело № 2-751/2025
УИД 52RS0001-02-2024-007192-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2
к
ООО «Первый мясокомбинат»
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 13 июня 2023 года около 12 часов управляла, принадлежащим ей, ТС [ марка ] гос.№ [Номер] двигалась по [Адрес] в направлении к регулированному перекрестку, образованному пересечением дорог [Адрес] и [Адрес].
[ФИО 1], управлял ТС [ марка ] гос.№ [Номер],принадлежащим ООО «Первый мясокомбинат», при этом нарушил ПДД РФ, проявил небрежность, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий красный сигнал светофора, мер снижению скорости не принял, не останавливаясь выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в районе дома [Номер] по [Адрес] и совершил столкновение с автомобилем [ марка ], гос.. № [Номер], под ее управлением, движущимся на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении.
В результате ДТП [ФИО 1] скончался, получив телесные повреждения.
Ей причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью, автомобиль, документы, телефон сгорели.
Водитель [ФИО 1] состоял в трудовых отношениях с ООО «Первый мясокомбинат».
Собственником транспортного средства [ марка ] гос.[Номер] является ООО «Первый мясокомбинат».
Страховая компания произвела страховое возмещение за ущерб, причиненный ТС в сумме 400000 руб.
Однако восстановить ущерб, причинный автомобилю в результате ДТП за оплаченную сумму не представляется возможным, данная сумма возмещения не достаточна для восстановления нарушенных прав.
Для определения стоимости восстановления автомобиля обратилась к ИП [ФИО 2] для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил - 10 401 889руб.
Рыночная стоимость объекта исследования составила - 683 050 рублей, стоимость годных остатков - 24 703 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и выплаченной денежной компенсации по ОСАГО (683 050 - 400 000- 24 703) = 258 347 руб.
Кроме того, в результате ДТП ей причинены:
закрытый внутрисуставный перелом мыщелка большеберцовой кости правого коленного сустава, вызвавший скопление крови в полости сустава; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости.
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой ураты общей трудоспособности.
В результате данных повреждений перенесла операции, в будущем ей необходимы повторные операции по назначению врача, не могла длительное время передвигаться на своих ногах, вынужденно приобрела кресло - коляску инвалидную по цене 18 600 руб., ортез - 15 990 руб., отрез - 3699 руб., судно медицинское - 450 руб., лекарства на 11 116 руб., оплатила приемы у врача ревматолога, прошла обследования и перевязки в размере, на что затратила 16 985 руб., а всего 66 840 руб.
Кроме того, вынужденно оплатила услуги эвакуатора с места ДТП - 6 000 руб, госпошлину за восстановление паспорта - 1500 руб., в связи с тем, что паспорт сгорел во время ДТП, оплатила за доверенность 2 788 руб., чтобы доверенное лицо могло восстановить все документы на имя ФИО2, включая паспорт, так как ни сгорели в момент ДТП. Документы необходимы были для медицинских учреждений, где оказывали помощь.
В результате ДТП сгорел телефон, стоимостью 105000рублей.
До настоящего время состояние здоровья не восстановлено после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, требуется дальнейшее медицинское вмешательство (повторные операции), кроме того, был коренным образом нарушен привычный образ жизни.
Поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей вреда здоровью источником повышенной опасности, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1000000рублей.
Просит в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.67-68) взыскать:
с ООО «Первый мясокомбинат»
ущерб за повреждение транспортного средства в размере 258 347 руб.,
затраты на покупку :
кресла -коляски инвалидной - 18 600 руб.,
ортеза-15990рублей,
отреза - 3699 руб.,
судна медицинского - 450 руб.,
лекарств - 11 16 руб.,
приемы у врача травматолога, обследование и перевязки в размере 16 985 руб.,
стоимость телефона в результате пожара в автомобиле в размере 95000рублей,
услуги эвакуатора - 6 000 руб,
оплату госпошлины за восстановление паспорта - 1500 руб,
оформление доверенности - 2 788 руб.,
стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000рублей,
компенсацию морального вреда 1 000 000рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования поддержали по указанным выше основаниям, предоставили письменную позицию в обоснование суммы компенсации морального вреда.(л.д.168-170)
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными и чрезмерными.
Обратилась с письменными возражениями на иск.(л.д.57-61, 84-85).
Третьи лица нотариус ФИО5, дети погибшего- ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены судебной повесткой.
Родители [ФИО 1] на момент ДТП умерли.
Иных потенциальных наследников [ФИО 1] не установлено.
Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 суду пояснила, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, материального положения ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Первый мясокомбинат» является собственником ТС [ марка ] гос.[Номер].
13 июня 2023 года около 12 часов ФИО2 управляла принадлежащим ей ТС [ марка ] гос.№ [Номер] двигалась по [Адрес] в направлении к регулированному перекрестку, образованному пересечением дорог [Адрес] и [Адрес].
[ФИО 1], управлял технически исправным ТС [ марка ] гос.[Номер],принадлежащим ООО «Первый мясокомбинат», нарушил п.10.1 ПДД РФ, проявил небрежность, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий красный сигнал светофора, мер снижению скорости не принял, не останавливаясь выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в районе [Адрес] и совершил столкновение с автомобилем [ марка ], гос.. № [Номер], под управлением ФИО2, движущимся на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении.
В результате ДТП [ФИО 1] скончался, получив телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ].(л.д.20-21)
В результате ДТП ТС [ марка ], гос.. № [Номер] причинены механические повреждения.
ФИО2 причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.
Водитель [ФИО 1] состоял в трудовых отношениях с ООО «Первый мясокомбинат».(л.д.115-116)
Собственником транспортного средства [ марка ] гос.[Номер] является ООО «Первый мясокомбинат».
Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ], гос.. № [Номер], на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО [Номер].(л.д.25)
Страховая компания САО «ВСК» произвела страховое возмещение за ущерб, причиненный ТС в сумме 400 000 руб.(л.д.26)
115000рублей компенсировала ФИО2 страховая компания САО «ВСК» за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ], гос.. № [Номер], истец обратилась к ИП [ФИО 2](л.д.97-98)
Согласно заключению специалиста [Номер], размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил - 10 401 889руб.
Рыночная стоимость объекта исследования составила - 683 050 рублей, стоимость годных остатков - 24 703 рублей.(л.д.49)
Заключение специалиста ИП [ФИО 2]от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение специалиста ИП [ФИО 2]от [ДД.ММ.ГГГГ].
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, иных доказательств по делу не представлено.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", специалист имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 258347 руб.
Кроме того, ФИО2 оплатила услуги эвакуатора с места ДТП - 6 000 руб, (л.д.31)госпошлину за восстановление паспорта - 1500 руб., (л.д.30),
оплатила за доверенность 2 788 руб.,. (л.д.29) чтобы доверенное лицо могло восстановить все документы на имя ФИО2, включая паспорт, так как ни сгорели в момент ДТП.
В результате ДТП сгорел принадлежащий ФИО2 телефон, что подтверждается чеком о его приобретении, стоимость телефона в размере 47900рублей на момент ДТП сторонами признается и не оспаривается, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП - 6 000 руб, по оплате госпошлины за восстановление паспорта - 1500 руб., за доверенность 2 788 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000рублей (л.д.97),
поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП ФИО2 причинены:
закрытый внутрисуставный перелом мыщелка большеберцовой кости правого коленного сустава, вызвавший скопление крови в полости сустава; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости.
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д.22-24)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истца.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судом размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, определяется в размере 650000рублей, поскольку данный размер является разумным и справедливым.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 77-КГ19-13).
Поскольку доказательств невозможности получения лечения бесплатно суду не предоставлено, приобретение лекарственных препаратов компенсировано страховой компанией требования истца о компенсации ответчиком затрат на покупку :
кресла -коляски инвалидной - 18 600 руб.,(л.д.35)
лекарств –11 16 руб.,
приемов у врача травматолога, обследование и перевязки в размере 16 985 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина при подаче иска оплачена в размере 7495рублей.(л.д.17)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Первый мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первый мясокомбинат» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер] ):
ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 258347 руб.
компенсацию морального вреда – 650000рублей,
стоимость уничтоженного телефона -47900рублей
расходы
по оплате услуг эвакуатора с места ДТП - 6 000 руб,
по оплате госпошлины за восстановление паспорта - 1500 руб.,
на составление доверенности 2 788 руб.
услуг по оценке ущерба в размере 15000рублей,
по оплате госпошлины в суд – 7495 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Первый мясокомбинат» (ИНН [Номер]) 13156,18 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5661,18руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 20215года
Судья: Иванова И.М.