УИД: 03RS0015-01-2022-004088-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело№ 33-12757/2023 (№ 2-911/2023)

город Уфа 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Жилкомзаказчик», ООО Управляющая компания «Трос», в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по начислению платы за содержание жилых помещений за период с января 2007 г. по март 2020 г. в части обслуживания (выставления платежных документов) придомового земельного участка жилого многоквартирного адрес в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истцов каждому компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик оказывает истцам услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД на основании лицензии, выданной Госкомитетом по жилищному и строительному надзору. Из гражданского дела №2-2350/2022г. истцам стало известно, что ответчик начисляет (выставляет платежные документы) за обслуживание земельного участка площадью (придомовой территории) более площади чем установлено (внесено) в выписке из Реестра прав на недвижимость - земельного участка придомовой территории адрес, сформированного и поставленного на учет в соответствии с нормами права 23 января 2007 г. с кадастровым номером №..., при этом ответчик ссылался на помещений в адрес, которое истцы считают ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ. Таким образом, ответчики навязывали услуги по обслуживанию не принадлежащего им земельного участка площадью белее чем установлено в выписке из Росреестра. Истцы выявили, что согласно данным размещенным в публичном доступе, в системе ГИС ЖКХ факт оказания (навязывания) услуги не оговоренной договором, в виду нахождения адрес обслуживании у ООО "Жилкомзаказчик" в 2014 г. и ООО "ЖЭУ-1" (ООО "Трос"), между тем истцы никогда не поручали ООО ЖЭУ-1 оказывать услуги по обслуживанию общедомового имущества.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ООО «Жилкомзаказчик», ООО Управляющая компания «Трос» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по начислению платы за содержание жилых помещений за период с января 2007г. по март 2020 г. в части обслуживания (выставления платежных документов) придомового земельного участка жилого многоквартирного адрес, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки отказано.

С апелляционной жалобой обращается представитель истцов ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Трос», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что в отношении управляющей компании ООО «Жилкомзаказчик» в системе ГИС ЖКХ сведения не размещены, отсутствует информация о том, что ООО «Жилкомзаказчик» осуществляла управление многоквартирным домом; с марта 2015 г. и до настоящего времени управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Трос» (ранее ООО «ЖЭУ-1», договор управления от 10 июля 2015 г.; площадь участка указана 6230 кв.м. Не представлено доказательств об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, либо обращение истцов к ответчикам с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, такой вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 21 декабря 2015 г.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 16 декабря 2013 г.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 25 ноября 2016 г.

ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 18 февраля 2004 г.

ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 14 августа 2017 г.

Из представленного Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору скриншота страницы из системы ГИС ЖКХ следует, что договор управления МКД по адрес ООО "Жилкомзаказчик" не размещен, во вкладке "Реестр договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД" отсутствует информация по управлению организации ООО "Жилкомзаказчик".

Судом установлено и следует из материалов дела с марта 2015 и до настоящего времени ООО "Управляющая компания Трос" (ранее до 18 сентября 2018 г. имела наименование ООО "ЖЭУ-1") на основании договора управления МКД от 10 июля 2015 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В составе условий Договора управления в приложении № 2 в составе перечня работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД утверждены: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период, включающая в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободного от снежного покрова) (по мере необходимости), очистка придомовой территории от наледи и льда (по мере необходимости) (п.20); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включающая в том числе подметание и уборка придомовой территории (ежедневно, кроме воскресенья), уборка и выкашивание газонов (уборка - ежедневно, кроме воскресенья, выкашивание - по мере необходимости) (п.21).

Также, в составе условий вышеуказанного Договора управления в приложении № 1 «Состав и техническое состояние общего имущества МКД", - собственниками помещений МКД установлена (согласована) площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в размере 6230 кв.м.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес видом разрешенного использования - занимаемый 5-ти этажным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет 23 января 2007 г., площадью 1369 кв.м., без соблюдения процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний, границы земельного участка не определены, межевые планы не имеются.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус "архивный", снят с учета 06 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правомерно счел, что вышеуказанные сведения о земельном участке с кадастровым номером №... не свидетельствуют о том, что кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, уже осуществлен, поскольку необходимо формирование земельного участка по правилам статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 г. земельный участок по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет 19 марта 2020 г. и имеет кадастровый номер с кадастровым номером №..., а также площадь - 6302 +/-28 кв.м., имеет статус записи - актуальный.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.44, ст.46 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции. Эти решения являются обязательными для всех собственников.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 18 июня 2015 г. было принято решение об утверждении границы придомовой территории по адрес для уборки, общей площадью 2003 кв.м., в том числе: асфальтное покрытие 813,3 кв.м., газонное покрытие 1189,7 кв.м.

Сведений о том, что решение от 18.06.2015г. общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, в материалах дела не имеется, в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. уборочная площадь придомовой территории составляла 2003 кв.м.

В суд апелляционной инстанции представлена калькуляция уборки придомовой территории, начиная с 2016 г. по 2017 г., в которой площадь придомовой территории указана 2003 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «Тросс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о перерасчете за уборку территории за период с 2007 г. по 2019 г., суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.196 ГК Российской Федерации, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 2007 г. по 2019 г. Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО6 должна была узнать о площади придомового земельного участка жилого многоквартирного адрес после принятия решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку она принимала участия в голосовании, другие собственники могли узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности, поскольку ежемесячно получали счет – квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых указан тариф за содержание.

Суд первой инстанции исходил также из того, что собственниками жилых помещений ФИО3 и ФИО2 стали в декабре 2015г., ФИО5 - в декабре 2013г., ФИО4 - в 2016г., ФИО7 - в 2017 г., их права и обязанности по начислению платы по уборке территории не могли быть нарушены за период, предшествующий регистрации права собственности указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО8.