АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-136/2023

Мировой судья: Колесников О.П. (дело №2-984/2023)

29 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сидорову Павлу Валерьевичу к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного информационной вывески «ВАМВОО» денежные средства в размере 21321 рублей, возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 800 рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 19.10.2022 г., дополнительного решения от 09.11.2022 г., взыскав с Сидорова Павла Валерьевича в пользу ООО «Содружество» денежные средства в размере 59121 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит помещение № <адрес>. В указанном помещении расположена студия красоты и эстетики «ВАМВОО». На фасаде вышеуказанного помещения расположена информационная вывеска «ВАМВОО», состоящая из отдельных букв. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Содружество». 11.02.2022 года сотрудники ответчика в ходе проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега повредили имеющуюся вывеску, при сбрасывании снега с крыши была повреждена буква «О». Данные обстоятельства зафиксированы видеосъемкой, а также сотрудниками отдела полиции №8 УМВД России по г.Липецку. 14.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. 16.02.2022 г. на претензию был получен ответ об отказе в возмещении ущерба, поскольку для размещения вывески требуется решение общего собрания собственников дома, которого в данном случае не было. Стоимость восстановительных работ по ремонту вывески составляет 20 000 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, кроме того, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела Сидоров П.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 21321 руб.

В судебном заседании представитель Сидорова П.В. - по доверенности Шульгин И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Содружество» - по доверенности Шатохин П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу, кроме того, размещение истцом вывески в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что Сидоров П.В. несет риск случайного повреждения имущества.

Истец Сидоров П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Никитина К.В. в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился истец Сидоров П.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения работ по очистке кровли от снега работниками ответчика была повреждена принадлежащая истцу вывеска, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, обращением в отдел полиции №8 УМВД России г.Липецка. Причину повреждения информационной конструкции (сброс снега с кровли) ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку установка информационной конструкции не была согласована с жильцами многоквартирного дома. Суд не дал оценки тому, что предписание о необходимости демонтажа информационной вывески было направлено только после того, как истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Мировой судья неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания наличия вины ответчика на истца. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, положив основу решения статью 211 ГК РФ, поскольку ущерб имуществу истца был причинён не случайным образом (под влиянием обстоятельств, неподвластных воле сторон), а наоборот, вред причинён конкретно установленным лицом - ответчиком, вина которого прямо подтверждается. Мировой судья не применил нормы права, регулирующие отношения вследствие причинение вреда, которые не предусматривают освобождение ответчика от возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульгин И.С. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что наличие судебного решения об обязанности Сидорова П.В. демонтировать вывеску не исключает обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред.

Представитель ООО «Содружество» Шатохин П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова П.В. – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вывеска установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома и недоказанностью вины ответчика в повреждении вывески.

Истец Сидоров П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Никитина К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьей были допущены.

Из материалов дела следует, что Сидоров П.В. является собственником нежилого помещения № <адрес> (т.1, л.д.44-46).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 25.08.2015 г. управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Комфорт» (т.1, л.д.33-34).

Решением единственного участника ООО УК «Комфорт» от 04.07.2018г. изменено наименование общества ООО УК «Комфорт» на ООО «Содружество» (т.1, л.д.36).

На основании договора от 02.07.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 является владельцем фирменного наименования «ВАМВОО».

Фирменное наименование «ВАМВОО» расположено на входной группе нежилого помещения № многоквартирного <адрес>.

14.02.2022 г. ФИО1 на имя директора ООО «Содружество» была подана претензия о возмещении ущерба, в которой истец указал, что 11.02.2022 г. представителями ООО «Содружество» проводилась очистка от снега кровли дома по адресу: <адрес>. При проведении работ сброшенным с крыши снегом была повреждена вывеска студии красоты и эстетики «ВАМВОО». Просил возместить ущерб.

В ответ на претензию 16.02.2022 г. ООО «Содружество» был дан ответ, что претензия от 14.02.2022 г. не содержит какого-либо документального обоснования стоимости причиненного ущерба, а также необходимых затрат для осуществления ремонта вывески. Актом ООО «Содружество» от 14.02.2022 г. №45 установлено, что на фасаде здания (входной группе) многоквартирного дома <адрес> в <адрес> размещена вывеска студии красоты и эстетики «ВАМВОО». Вывеска размещена на фасаде здания (входной группе), который является общим имуществом многоквартирного дома. Решение собственников о размещении вывески не представлено. В адрес ФИО1 направлено предписание от 16.02.2022 г. о демонтаже вывески в срок до 15.03.2022 г. В удовлетворении претензии отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2023 г. установлено, что спорная вывеска закреплена на фасаде многоквартирного дома ФИО1 в нарушение п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласие собственников помещений многоквартирного дома на ее размещение истцом получено не было.

Данным апелляционным определением ФИО1 обязан демонтировать вывеску «ВАМВОО Студия красоты и эстетики», установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.236-239).

Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, расположенных на входной группе многоквартирного дома, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома при удалении снега и льда штатным способом путем сбрасывания с крыши. Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года. Из исследованной судом видеозаписи следует, что в пешеходной зоне людей не имелось, сброс снега производился в определенное место, и лишь его незначительная часть попадала на входную группу. Из пояснений представителя ответчика следовало, что входные группы расположены по обеим сторонам здания, конструктивные особенности здания не позволяют осуществить уборку снега в месте, где отсутствует входная группа.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрело возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п.10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I пасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что с крыши многоквартирного дома происходит падение снега, в результате чего отрывается буква «О» на вывеске истца и падает на землю. Территория, куда падает снег, не огорожена.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт» ФИО2 от 22.04.2022 года у информационной вывески, состоящей из объемных букв «ВАМВОО» имеются дефекты: отсутствует накладная часть объемной буквы «О»; на верхней торцевой поверхности имеются сколы и царапины; на корпусе датчика света имеются царапины и трещины, без утраты фрагментов. Совокупность и признаки выявленных дефектов свидетельствуют о том, что дефекты, имеющиеся на информационной вывеске, расположенной по адресу: <адрес>, пом.3 образовались в результате механического воздействия, а именно: при чистке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес>.

Как было указано выше, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем вывод мирового судьи, что истцом не доказано нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, которое привело к повреждению вывески, противоречит действующему законодательству.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, 11.02.2022 года допустил причинение ущерба истцу в результате падения снега на вывеску, принадлежащую ФИО1

Несогласованность истцом рекламной конструкции с собственниками дома, отсутствие защитной конструкции вывески, а также непринятие истцом мер по ее защите, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда, и не влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег на козырек над помещением истца и его вывеску, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии надлежащих мер предосторожности, обеспечивающих сохранность объекта истца, последнему был причинен ущерб.

Доказательств того, что ответчиком при проведении работ по очистке крыши от снега были предприняты какие-либо меры предосторожности во избежание причинения ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат.

Ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Поскольку повреждение имущества истца связано с действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о возмещении ущерба было заявлено правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, подлежащего возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылку мирового судьи в решении на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ошибочной, поскольку по смыслу данной нормы ответственность собственника за повреждение его имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной повреждения имущества.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в предъявленном истцом размере, в сумме 21321 руб.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.10.2022 года по настоящему делу с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 21 321 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., всего 22 121 руб.

Дополнительным решением от 09.11.2022 года с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 7 000 руб., всего 37000 руб.

Определением мирового судьи от 27.04.2023 года указанные решение и дополнительное решение отменены по новым обстоятельствам.

Платежными поручениями ответчика от 16.01.2023 года в пользу истца перечислено 59 121 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу, в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела мировым судьей в размере 800 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Так как в пользу истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 59 121 руб. решение в части взыскания с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 21 321 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., всего 59 121 руб., не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14 июля 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Содружество» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 21 321 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., всего 59 121 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 21 321 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., всего 59 121 руб., в исполнение не приводить.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023 года