Определение по делу № 2-1137/2023 от 13.09.2023.

Дело № 2-1137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО8-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Южный Агротерминал», САО «Ресо-гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в районе <адрес>, автомобилем ГАЗ № госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 (собственником является АО «Южный Агротерминал») был совершен наезд на автомобиль LADA GFL 320 VESTA госрегзнак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном с ним направлении впереди него. В результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 43800 рублей и была выплачена страховщиком истцу ФИО1, полностью, что подтверждается прилагаемой справкой ПАО Сбербанк.

Но данной суммы истцу недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Согласно заключению технической экспертизы, составленному Экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от 16.11.2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, LADA GFL 320 VESTA госрегзнак № возникших в результате наступления ДТП от 18.10.2022г., по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 115300 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 115300 руб. - сумма страховой выплаты 43800 руб. = 71500 рублей 00 копеек.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28 ноября 2022г., в которой просил добровольно возместить ему разницу между фактическим размером причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 71500 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 71500 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2345 рублей; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 30900 рублей, в том числе комиссионное вознаграждение банка за перевод денежных средств в размере 900 рублей; расходы на почтовые квитанции по отправке претензии и иска, а также расходы на отправку телеграммы на вызов ответчика на акт осмотра автомобиля в размере 901 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Южный Агротерминал» в его пользу 45 968 рублей 52 копеек, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу 16 500 рублей, взыскать с ответчика АО «Южный Агротерминал» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 руб. 61 коп., взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в размере 2345 рублей, в том числе с АО «Южный Агротерминал» сумму 5920 рублей и с САО «Ресо-Гарантия» сумму 2 080 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в том числе с АО «Южный Агротерминал» сумму 7 400 рублей с САО «Ресо-Гарантия» 2 600 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 рублей, в том числе с АО «Южный Агротерминал» сумму 22 866 рублей и с САО «Ресо-Гарантия» сумму 8 034 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на почтовые квитанции по отправке претензии и иска, а также расходы на отправку телеграммы на вызов на акт осмотра автомобиля в размере 901 руб., с САО «Ресо-Гарантия» сумму 667 рублей и с АО «Южный Агротерминал» сумму 234 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом несоблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности возражал, против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика - ФИО6,, действующая на основании доверенности против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав оценку представленным участниками процесса доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ А21 R35, госномер № под управлением водителя ФИО2,, принадлежащего на праве собственности АО «Южный Агротерминал» и ЛАДА № VESTA, госномер № под управление ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с виновными действиями ФИО2

Поскольку в связи с произошедшим ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА GFL 320 VESTA, госномер А 010 ХХ, 36 у собственника данного автомобиля возникло право требования, основанное на обязательстве из причинения вреда.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, которое произвело 20.10.2022г. истцу страховую выплату в размере 43 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что данная сумма являлась недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился с исковым заявлением к собственнику транспортного средства АО «Южный Агротерминал».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено САО «Ресо-Гарантия», истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать причиненный ущерб, как со страховой компании, так и с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «Ресо-Гарантия», которой выразил несогласие с размером страхового возмещения.

29.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании экспертизы, выполненной в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Сведений как об обращении к финансовому уполномоченному, так и о рассмотрении заявлений истца финансовым уполномоченным в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения приводились в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, разъяснялось, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснялось, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании изложенного, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО "РЕСО-Гарантия", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, истец не обращался к обществу с претензией о взыскании недополученного страхового возмещения и не получал ответ на претензию страховой компании, а также к финансовому уполномоченному до подачи настоящего искового заявления в Железнодорожный районный суд г. ФИО8-на-Дону.

Из материалов дела следует, что после привлечения к рассмотрению дела в качестве ответчика САО "РЕСО-Гарантия", общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из изложенного следует, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией в связи с несогласием с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, и доказательств такого обращения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к АО «Южный Агротерминал», САО «Ресо-гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебные расходы, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Южный Агротерминал», САО «Ресо-гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебные расходы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО8 н/Д в течение 15-ти дней.

Судья: