Дело № 2-2985/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001456-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства Инфинити ЕХ25, регистрационный №№ под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, регистрационный №№ под управлением ФИО2 На момент аварии машина Фольксваген регистрационный №№ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере 55 950 руб. по платежному поручению № от ..., 39 600 руб. по платежному поручению № от ....

Согласно экспертному заключению № от ... в порядке транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, следы повреждений, обнаруженные на деталях: облицовка подлокотника; облицовка ручки селектора кпп; обивка сиденья заднего левого; обивка спинки сиденья заднего левого; обивка двери задней левой; обивка двери задней правой; обивка сиденья заднего правого; обивка спинки сиденья заднего правого; обивка сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего правого; накладка центральной консоли; экран мультимедиа; крышка подстаканника центрального; обивка сиденья переднего левого; обивка спинки сиденья переднего левого; экран комбинации приборов; панель приборов; обивка руля; обивка модуля водительской подушки безопасности транспортного средства Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак <***> - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства Инфинити ЕХ25, регистрационный №№ управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, регистрационный №№ под управлением ФИО2 На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 15 5950 руб. по платежному поручению № от ..., 39 600 руб. по платежному поручению № от ....

Согласно экспертному заключению № от ... в порядке транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, следы повреждений, обнаруженные на деталях: облицовка подлокотника; облицовка ручки селектора кпп; обивка сиденья заднего левого; обивка спинки сиденья заднего левого; обивка двери задней левой; обивка двери задней правой; обивка сиденья заднего правого; обивка спинки сиденья заднего правого; обивка сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего правого; накладка центральной консоли; экран мультимедиа; крышка подстаканника центрального; обивка сиденья переднего левого; обивка спинки сиденья переднего левого; экран комбинации приборов; панель приборов; обивка руля; обивка модуля водительской подушки безопасности транспортного средства Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Судом было установлено, что в результате ДТП от ... имуществу ответчика не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просил взыскать со страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что было достоверно установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть получены в результате ДТП от ..., то сумма выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения в размере 195 550 руб. (уплаченная страховщиком сумма).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 195 550 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 867 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика № неосновательное обогащение в размере 195 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2025 года.