Дело № 2-9/2025
32RS0032-01-2023-000599-89
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5
Истец указывает, что виновником ДТП был признан ФИО5
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7
В результате ДТП ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у транспортного средства <данные изъяты> отсутствовал.
По утверждению истца и согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 294 400 руб., где рыночная стоимость составляет 347 900 руб., годные остатки – 53 500 руб.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7 в его пользу материальный ущерб в размере 281 300 руб., государственную пошлину - 6 144 руб., расходы за услуги оценки ущерба - 17 000 руб., проведение судебной экспертизы - 28 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает.
В судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, так как виновным себя в ДТП не считает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Евроинс» не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные объяснения.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 8 км. автодороги Харитоновка-Семиричи, водитель ФИО5 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, для съезда на поле с проезжей части дороги, создал помеху в движении автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 12.07.20023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено: исключены из описательно-мотивировочной части названного определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО5 создал помеху в движении автомашины ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО12, в действиях водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, с технической точки зрения эксперт не усматривает несоответствия и соответственно в причинной связи с ДТП.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п.8.1 ч. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ПДД РФ и находится в причинной связи с ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО7.
На основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал транспортное средство ФИО5. Доверенность выдана сроком на двадцать лет.
Гражданская ответственность не застрахована.
ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***> 3, застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что страховое возмещение, в размере 55000 руб., с учетом лимита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере страхового возмещения по убытку № №/23, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/№) перечислено ООО РСО «Евроинс» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Установлено, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, поскольку собственник допустил его к управлению транспортным средством, оформив доверенность.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.
Поэтому суд приходит к мнению, что право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, и его реализация права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО7, как на собственника автомобиля, не имеется, так как на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании ответчик ФИО5
Также установлено, что ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования имущества по программе Б, по которой застрахованными являются повреждения (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО. Лимит ответственности страховщика по программе страхования Б составляет 55 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент производства экспертизы, округлено, составляет 389 900 руб., рыночная стоимость годных остатков ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент производства экспертизы, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, округлено составляет 53 600 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.
Эксперт Малолетний В.А. также был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов, описанных в заключении.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.
Ответчик ФИО5 просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.
В обоснование доводов стороной ответчика приобщена рецензия (заключение специалиста) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что данная рецензия содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Поэтому судом данная рецензия отклоняется, так как не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, так как изготовлено во внесудебной процедуре, а также представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.
Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 и составляет разницу: 389 900 – 53 600 – 55000 = 281 300 руб.
Таким образом, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 281 300 руб., исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и рыночной стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба – 17 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция - чек от ДД.ММ.ГГГГ №u0ry61j), а также расходы за проведение судебной экспертизы - 28 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд признает, что расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба в размере в сумме 17 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 28 000 руб., являются объективно необходимыми, которые были нужны истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 013 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 281 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 28 000 руб., государственной пошлине – 6 013 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.