Копия 16RS0051-01-2025-017524-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 ноября 2025 года Дело № 2-9442/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 12.08.2025 требование ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций удовлетворено частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 652 рубля 64 копейки.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного. Указывает, что экспертное заключение, составленное по заданию Финансового уполномоченного является неаргументированным, выводы эксперта не обоснованы, поскольку в предоставленных ссылках расчета среднерыночной стоимости отсутствует информация по стоимостям, ссылка является общей; в приложении к отчету на стр.19 имеется скриншот, подтверждающий стоимость, однако отсутствует дата определения данной стоимости. Оценщиком не обоснованно определен износ в размере 10% и коэффициент инфляции.

На основании изложенного, ООО СК "Гелиос" просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ", суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2022 между ООО «Управляющая Компания Казань «XXI век» (далее – Страхователь) и ООО СК "Гелиос" заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций <номер изъят> (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденными приказом ООО СК "Гелиос" от 03.08.2021 № 118 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации, вследствие выполнения работ страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> (далее – Поврежденное имущество) в размере 1/6 и 1/2 долей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

13.10.2023 по адресу: <адрес изъят> при проведении ремонтных работ силами сотрудников подрядной организации по заявке страхователя и вследствие их непреднамеренных действий поврежден кран букса полотенцесушителя, вследствие чего произошло затопление <адрес изъят>.

18.10.2023 Страхователь посредством электронной почты обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования и выплате страхового возмещения.

21.04.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о страховом возмещении по Договору страхования.

Письмом от 14.05.2025 ООО СК "Гелиос" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

01.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования.

14.07.2025 ООО СК "Гелиос" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 140 289 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 12.08.2025 требование ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций удовлетворено частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 652 рубля 64 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт недвижимого имущества, поврежденного в результате заявленного события, с привлечением экспертной организации ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в части повреждения недвижимого имущества стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учета износа комплектующих изделий составляет 204 787 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 189 824 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт движимого имущества, поврежденного в результате заявленного события, с привлечением экспертной организации ООО «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, составила 21 118 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного Поврежденному имуществу, составляет 210 942 рубля (189 824 рубля + 21 118 рублей).

Пунктом 2.8 Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении каждого пострадавшего лица в размере 50 000 рублей.

Таким образом, у ООО СК "Гелиос" возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 160 942 рубля (210 942 рубля– 50 000 рублей).

14.07.2025 ООО СК "Гелиос" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 140 289 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 20 652 рубля 64 копейки (160 942 рубля - 140 289 рублей 36 копеек).

Оценивая экспертные заключения ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> и от 30.07.2025 № <номер изъят>, составленные по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключения ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> и от 30.07.2025 № <номер изъят> соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены экспертами, имеющими необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключения ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> и от 30.07.2025 № <номер изъят> соответствуют требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «АВТОРИТЕТ» от 30.07.2025 № <номер изъят> и от 30.07.2025 № <номер изъят>, не представлено.

ООО СК "Гелиос" не было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Таким образом, с ООО СК "Гелиос" правомерно довзыскано страховое возмещение в размере 20 652 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов