Решение по делу № 02-10961/2024 от 30.05.2025

УИД 77RS0016+02-2024-018396-28

Гр. дело №2-1937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2025

по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору №806222 от 06.06.2022г. в размере 47 500 руб. , неустойки за период с 02.04.2024г. по 10.07.2024г. в размере 47 500 руб., денежных средств оплаченных по договору №908221 от 09.08.2022г. в размере 77 500 руб. , неустойки за период с 02.04.2024г. по 10.07.2024г. в размере 77 500 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2022г. между истцом и ответчиком (ранее ООО «КЮК») был заключен договор на оказание юридических услуг №806222.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию информационного-консультативных и юридических услуг, а именно: подготовка запроса в банк/банки о раскрытии информации, подготовка заявления в банк/банки об оказании содействия в возврате перечисленных заказчиком денежных средств, подготовка жалобы в ЦБ РФ, подготовка заявления в ГУЭБиПК, консультационное сопровождение до принятия решения об урегулировании спора, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, проведение переговоров при необходимости.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 95 000 руб., при этом первая половина 47 500 руб. оплачивается заказчиком согласно графику платежей, а оставшаяся часть оплачивается после получения заказчиком денежных средств.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, сумма в размере 47 500 руб. была оплачена ответчику в полном объеме.

09.08.2022г. между истцом и ответчиком (ранее ООО «КЮК») был заключен договор на оказание юридических услуг №908221.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию информационного-консультативных и юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, представительство интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 77 500 руб.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, сумма в размере 77 500 руб. была оплачена ответчику в полном объеме.

Истец полагает, что был введен в заблуждение исполнителем относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку услуги истцу оказаны не были и не имели потребительской ценности на которую рассчитывал истец, кроме того исполнителем была предоставлена заведомо ложная информация , не соответствующая судебной практике и закону.

06.03.2024г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ране представил отзыв н иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, 06.06.2022г. между истцом и ответчиком (ранее ООО «КЮК») был заключен договор на оказание юридических услуг №806222.

09.08.2022г. между истцом и ответчиком (ранее ООО «КЮК») был заключен договор на оказание юридических услуг №908221.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 77 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.

Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также не представлено суду подписанного сторонами акта выполнения услуг.

Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке и в соответствии с п. 5.5 договоров, то суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и считает возможным взыскать сумму в размере 47 500 руб. по договору №806222 и 77 500 руб. по договору №908221 с ответчика в пользу истца, поскольку свои обязательства перед исполнителем заказчик выполнил в полном объеме, а именно: оплатил услуги в требуемой сумме, в связи с чем его требование о взыскании уплаченной им суммы за не оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) , а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки по договорам заявлено правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению с четом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. и до 30 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей. Компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано выше истец обращался с требованием к ответчику претензией и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 47 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., по договору №806222 и 77 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб. по договору №908221, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025г.

Судья: А.Д. Городилов