Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 августа 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2015 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (14 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Считает, что согласно характеризующим сведениям его поведение в целом является положительным. Утверждает, что отсутствие систематичности получения поощрений в 2017 – 2019 годах является следствием того, что администрация исправительного учреждения не оценила его труд. Отмечает, что полученные им взыскания являются незначительными, с момента их погашения прошел длительный период времени, в течение которого иных нарушений он не допускал, что свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание на наличие у него 31 поощрения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет грамоты, после последнего отказа судом в переводе его в колонию-поселение он принял участие еще в двух мероприятиях, что указывает на его примерное поведение. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может являться препятствием для перевода в колонию-поселение, а потому необоснованно учтен судом при принятии решения. При этом замечает, что согласно содержащемуся в приговоре заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы он психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не обнаружено признаков ***, помимо этого, возраст потерпевшей старше 14 лет, кроме того, утверждает, что в связи с прохождением освидетельствования прервется его трудовая деятельность, что негативно отразится на выплате исковых требований. Указывает, что суд учел только отрицательные сведения, отраженные в психологической характеристике, и не принял во внимание зафиксированный в ней благоприятный прогноз для перевода на иной вид режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 26 декабря 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 27 февраля 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, освоил 2 профессии, в общении с администрацией вежлив, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, поддерживает социально-полезные связи, иски погашает из заработной платы.

Судом учитывались данные о получении им 31 поощрения, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку характеристику осужденного в целом нельзя считать положительной.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении допущенные им 2 нарушения порядка отбывания наказания в 2016-2017 годах, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным.

Не мог суд не учесть выводы характеристики по результатам психологического обследования, из которых следует, что, несмотря на возможный благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует негативный фактор, препятствующий переводу осужденного в колонию-поселение.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 18 УИК РФ осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, либо для решения вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязана предложить пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 осужден за совершение в возрасте старше 18 лет преступлений ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения уголовно-исполнительного закона, суд обоснованно, наряду с иными данными, характеризующими осужденного, принял во внимание отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии (отсутствии) ***

Таким образом, учитывая требования закона, регламентирующие вопросы порядка и основания перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом поведение ФИО1 не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о переводе его в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного на более мягкий вид режима; сведений о предвзятости или необъективности администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств в порядке исполнения. Не предусмотренных законом оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий